臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第1314號
原 告 陳江榮
被 告 黃俊凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百零六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰貳拾元，其中新臺幣貳佰肆拾貳元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15 條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺 北市士林區，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國106年5月21日，駕駛車牌號碼0000-0 0號車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○○路0段00號時 ，因突然變換車道，致原告駕駛車牌號碼0000-00 號車（下 稱B車）煞車不及而撞上，支出修復費用新臺幣（下同）11 萬3,000 元（其中工資3萬5,356元、零件7萬7,644元），乃 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判 決被告給付上開金額及自起訴日之106 年8 月21日起算之法 定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：肇事路口為閃黃燈，因A 車前方有一輛車（車牌 號碼0000-00 ）從巷子轉出來，為了閃避該車才撞上B 車， 伊並無肇事責任等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍之事實，已據其提出 與所述相符之車損照片、行照、駕照、道路交通事故當事人 登記聯單、現場圖、統一發票、結帳清單等資料為證，並經 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通 事故資料查核明確，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告 以其無肇事責任為辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害：不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條、第217條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度第9次 民事庭會議決議參照）。又按特種閃光號誌設於交叉路口者 ，幹道應設置閃光黃燈，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過；支道應設置閃光紅燈，閃光 紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交 通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第224條第1項第3 款分別定有明文。
(二)經查，9199-SX 號車行駛至肇事路口由東向西駛出左轉至重 慶北路4 段北向南車道，適兩造分別駕駛車輛於重慶北路4 段北向南路口為閃光黃燈之第2 、3 車道，在第2 車道之被 告為閃避9199-SX 號車而向右偏移，以其駕駛之A 車右側車 身碰撞第3 車道之原告駕駛B 車之左前車身等情，有交通事 故照片、現場圖、談話記錄表等資料可參，應可認定，9199 -SX 號車行駛至肇事路口本應讓幹道車優先通行而未為，導 致被告之A 車為閃避而碰撞原告之B 車，對於車輛之損害具 有相當因果關係，而兩造車輛行駛至肇事路口遇有閃光黃燈 亦應減速慢行，然經本院勘驗行車記錄器後，亦未見兩造有 明顯減速之情，以致無法適時採取妥適之迴避措施。本件車 禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後覆以：「柒 、鑑定意見一、9199-SX 號自小客車（車主：張永達）：支 線道車不讓幹線道車先行。（肇事主因）二、黃俊凱（即被 告）駕駛7636-QG 號自小客車：行經閃光號誌路口未減速慢 行。（肇事次因）三、陳江榮（即原告）駕駛3101-M P號自 小客車：行經閃光號誌路口未減速慢行。（肇事次因）」等 內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷 可參（見本院卷第50頁），與本院所見大致相符，三方均有 過失，堪以認定。本院衡酌三方肇事當時之狀況、三方過失 情節等一切情狀，認A 車及B 車駕駛就系爭車禍之發生應各 負15％責任，其餘則屬9199-SX 號車駕駛之責任。(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為11萬3,000 元（其中 工資3萬5,356元、零件7萬7,644元），然而以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐 用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌
營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列 折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係 於94 年8月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載 明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可 稽，算至本件事故發生時之106年5月21日，系爭車輛使用顯 已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範 圍，扣除折舊之後，應以7,767 元（計算式詳附表）為限， 加上其餘非屬零件之工資3萬5,356元，合計為4萬3,123元。 又依上開過失責任分配，被告僅應就損害金額15％負責，則 原告得請求之損害賠償金額應為6,468 元（計算式：4 萬3, 123 ×0.15＝6,468 ，小數點下四捨五入）。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付6,468 元及自起 訴狀送達之翌日即106年9月8日（見本院卷第33 頁）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之 聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並 依職權確定訴訟費用為4,220元（含第一審裁判費1,220及鑑 定費3,000元），其中242元應由被告負擔，其餘應由原告負 擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 蘇彥宇
附表：
┌───┬──────────┬──────────┐
│ │折舊金額 │折舊後金額 │
├───┼──────────┼──────────┤
│第一年│77,644×0.369=28,651│77,644-28,651=48,993│
├───┼──────────┼──────────┤
│第二年│48,993×0.369=18,078│48,993-18,078=30,915│
├───┼──────────┼──────────┤
│第三年│30,915×0.369=11,408│30,915-11,408=19,507│
├───┼──────────┼──────────┤
│第四年│19,507×0.369=7,198 │19,507-7,198=12,309 │
├───┼──────────┼──────────┤
│第五年│12,309×0.369=4,542 │12,309-4,542=7,767 │
└───┴──────────┴──────────┘