臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第194號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
黃美玲
蔡明峻
被 告 鄭聰枝
被 告 鄭福欽
兼上一人之
法定代理人 鄭聰吉
被 告 鄭聰明
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭聰枝、鄭福欽、鄭聰吉、鄭聰明就如附表所示遺產所為之分割協議，應予撤銷。
被告鄭聰吉、鄭福欽應將如附表所示之不動產，登記日期民國105年5月31日之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告連帶負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第 255條 第1項第5款定有明文。查訴外人鄭清賢於民國 104年9月7日 死亡，其法定繼承人除訴外人郭鄭美華外，其餘繼承人即鄭 聰吉、鄭聰明、鄭聰枝、鄭福欽等均未拋棄繼承。又鄭清賢 遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），經全體繼承人協 議分割繼承登記為被告鄭聰吉、鄭福欽所有，有土地登記謄 本在卷可稽，則原告請求撤銷遺產分割協議之債權行為及物 權行為，自應以全體繼承人為被告，就系爭遺產整體所為之 協議為撤銷。惟原告起訴時僅聲明： (1)被告鄭聰枝、鄭聰 吉、鄭福欽就如附表所示之不動產所為之分割協議及分割繼 承登記行為應予撤銷。 (2)被告鄭聰吉、鄭福欽應將附表所 示之不動產，登記日期105年5月31日之分割繼承登記予以塗 銷。原告嗣於 106年10月12日具狀追加其餘繼承人即鄭聰明 為被告，並具狀更正聲明為： (1)被告鄭聰枝、鄭福欽、鄭 聰吉、鄭聰明就如附表所示遺產所為之分割繼承登記行為應 予撤銷。 (2)被告鄭聰吉、鄭福欽應將附表所示之不動產， 登記日期105年5月31日之分割繼承登記予以塗銷等語。揆諸
前揭法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告鄭聰枝向原告申辦現金卡信用貸款，依 約應按月繳納應還金額，詎其未依約如期繳款，計至106年9 月6日止，尚積欠本金新臺幣（下同）472,855元及利息未償 ，上開債權業經原告取得執行名義。經查，被告鄭聰枝之被 繼承人鄭清賢遺有如附表所示之系爭遺產，被告鄭聰枝未聲 明拋棄繼承，依法被繼承人鄭清賢所留之遺產應由其全體繼 承人即被告鄭聰枝、鄭福欽、鄭聰吉、鄭聰明共同繼承。惟 被告鄭聰枝因積欠原告上開款項未清償，恐其繼承鄭清賢之 遺產後為原告追索，乃與被告鄭福欽、鄭聰吉、鄭聰明協議 分割系爭遺產，由被告鄭聰吉、鄭福欽就如附表所示遺產為 分割繼承登記，其等行為不啻等同將被告鄭聰枝應繼承之財 產權利無償移轉予被告鄭聰吉、鄭福欽，自屬有害於原告之 債權，爰依民法第 244條規定提起本訴等語，並聲明：如主 文所示。
二、被告答辯略以：
㈠被告鄭聰吉、鄭福欽部分：對於原告主張將系爭遺產回復登 記為被告四人公同共有沒有意見等語。
㈡被告鄭聰枝、鄭聰明均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權 利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法 第244條第 1項、第4項、第1148條，分別定有明文。又我國 民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第11 48條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一 切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益 時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者， 債權人自得依照民法第 244條行使其撤銷權。至於債務人將 繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分 割協議，債權人可得訴求撤銷(最高法院69年度台上字第847
號判決意旨參照)。
㈡查被告鄭聰枝積欠原告債務未清償等情，業經原告提出臺灣 臺北地方法院臺北簡易庭 102年度北簡字第2392號判決及確 定證明書各 1份在卷可按，故原告主張上開事實，堪信為真 實。嗣被告鄭聰枝之父鄭清賢於 104年9月7日死亡，並遺留 如附表所示之系爭遺產，其繼承人為訴外人郭鄭美華、被告 鄭聰枝、鄭福欽、鄭聰吉、鄭聰明，惟訴外人郭鄭美華已向 法院聲明拋棄繼承，被告等 4人則均未辦理拋棄繼承等情， 有鄭清賢之遺產稅核定通知書、系爭遺產辦理繼承登記之相 關資料、繼承系統表、戶籍謄本、本院家事庭函覆郭鄭美華 已准予拋棄繼承之函文等存卷可按。則依民法第1138條第 1 款及第1141條規定，系爭不動產應由被告鄭聰枝、鄭福欽、 鄭聰吉、鄭聰明平均繼承。詎被告鄭聰枝、鄭福欽、鄭聰吉 、鄭聰明於105年4月17日協議分割，將系爭遺產分配給被告 鄭福欽及鄭聰吉，並辦理分割繼承登記等情，有土地登記第 一類謄本、異動索引、嘉義縣朴子地政事務所106年9月20日 朴地登字第1060006964號函檢附系爭遺產之繼承分割登記申 請書、遺產分割協議書、遺產稅核定通知書等附卷可稽。 ㈢由上可知，被告鄭聰枝於繼承開始後，與其餘繼承人即被告 鄭福欽、鄭聰吉、鄭聰明共同繼承鄭清賢如附表所示之系爭 遺產，已透過共同協議分割遺產，逕由被告鄭福欽、鄭聰吉 將系爭遺產辦理分割繼承登記，登記為被告鄭福欽、鄭聰吉 所有，致被告鄭聰枝、鄭聰明受有財產上不利益，而該不利 益即屬被告鄭聰枝及鄭聰明業已繼承取得之系爭遺產所有權 （公同共有）。又被告鄭聰枝現無財產可清償其積欠原告之 債務，亦有本院稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可按， 足認被告等就系爭不動產之遺產分割協議，係屬無償性質， 故被告鄭聰枝處分原已取得之系爭遺產所有權(公同共有)， 業已害及原告上開債權之實現，則依上列規定及說明，原告 自得依民法第244條第1項行使其撤銷權。
㈣準此，被告鄭聰枝之父鄭清賢於 104年9月7日死亡，遺留如 附表所示之系爭遺產，其繼承人即被告鄭聰枝、鄭福欽、鄭 聰吉、鄭聰明均未辦理拋棄繼承，則依民法第1138條第 1款 及第1141條規定，附表所示之不動產應由被告等平均繼承。 詎被告等 4人協議分割系爭遺產，逕由被告鄭福欽、鄭聰吉 將系爭遺產辦理分割繼承登記登記為渠等 2人共有等情，已 如前述，故依民法第 244條第1項及第4項規定，原告自得聲 請撤銷被告等 4人前揭遺產分割協議，並請求被告鄭福欽、 鄭聰吉回復原狀並塗銷系爭遺產之分割繼承登記。五、綜上所述，原告依民法第244條第1 項、第4項規定，請求被
告鄭福欽、鄭聰吉就系爭遺產所為分割協議之債權行為，及 請求被告鄭福欽、鄭聰吉就系爭遺產辦理繼承登記之物權行 為，均應予撤銷；並請求被告鄭福欽、鄭聰吉將系爭遺產登 記日期105年5月31日之分割繼承登記予以塗銷，核屬有據， 應予准許。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為5,180 元，應由敗訴之被告等連帶負擔，爰判決如主文第 3項所示 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 陳慶昀
附表：
┌──┬──────────────┬────────────┬────┐
│編號│ 土地坐落地號 │權利範圍 │面積(㎡)│
├──┼──────────────┼────────────┼────┤
│ 1 │嘉義縣○○市鎮○段00地號土地│被告鄭聰吉：1890/248656 │358 │
│ │ │被告鄭福欽：1890/248656 │ │
├──┼──────────────┼────────────┼────┤
│ 2 │同上段115-12地號土地 │被告鄭聰吉：1/2 │63 │
│ │ │被告鄭福欽：1/2 │ │
├──┼──────────────┼────────────┼────┤
│ 3 │同上段152地號土地 │被告鄭聰吉：1890/248656 │647 │
│ │ │被告鄭福欽：1890/248656 │ │
└──┴──────────────┴────────────┴────┘
, 台灣公司情報網