臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第192號
原 告 蔡長正
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 蔡長榮
被 告 蔡高傳
兼上一人之
訴訟代理人 蔡連富
複 代理人 蔡麗娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有嘉義縣○○鎮○○段000地號土地分割如附表(即附圖)所示。
訴訟費用由兩造各依四分之一之比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告蔡長榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號，面積454 .06 平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有 部分各4分之1，系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割 之情形，惟不能協議分割，基於土地經濟有效利用，實有分 割之必要，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割，請 求就兩造共有之系爭土地為原物分割，並依如嘉義縣朴子地 政事務所複丈日期106年11月28日之複丈成果圖(下稱附圖， 即附表)所示之分割方案為分割等語。並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告答辯略以：
㈠被告蔡高傳、蔡連富：同意依附圖所示之分割方案分割系爭 土地，並同意於系爭土地分割後按原應有部分繼續保持共有 。
㈡被告蔡長榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系 爭土地為兩造所共有，應有部分各4分之1，系爭土地未訂有 不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節 ，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為被告所不
爭執，堪信屬實。惟兩造於本院調解未果，足見兩造間無法 就分割方法達成協議。揆諸前揭規定，本件原告訴請分割系 爭土地，自無不合，應予准許。
㈡又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項規定甚明。 經查，被告蔡高傳及蔡連富具狀陳報附表即附圖所示分割方 案時，即註明被告 2人「共同持分」，足見被告蔡高傳及蔡 連富於系爭土地分割後同意繼續保持共有關係，故被告 2人 於分割後繼續保持共有關係。
㈢復按，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，命以原物分配於各共有人。如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 4條第2項、第 3項亦規定甚明。關於系爭土地之分割方法， 本院審酌如下：系爭土地東南西北側均與他人土地相鄰，可 經由系爭土地北側現有道路對外聯絡，路寬約 1.5米。系爭 土地西北側目前坐落磚造瓦片屋頂(平房)，目前無人居住， 據被告蔡連富稱系爭平房門牌號碼為新塭 313號，現場尚有 已經破敗僅剩牆垣的房屋遺跡。據原告稱系爭土地西側 896 地號土地為其所有， 896地號東南側有鐵皮增建物，可能坐 落在系爭土地上。 896地號上三層樓混凝土建物（門牌新塭 309號） 為其所有等情，為到場原告及被告於履勘現場時所 不爭執，並經本院會同地政人員履勘現場查證屬實，製有勘 驗筆錄、現場圖及囑託地政事務所人員繪製複丈成果圖各 1 份存卷可參。本院參酌如附表即附圖所示之分割方案，不但 可保留現有地上建物，且分割後各筆土地均有對外通行之道 路，各筆土地地形亦尚屬完整。本院另參酌審理中共有人即 原告、被告蔡高傳及蔡連富均表明：同意附表所示之分割方 案等語。是以，依上開分割方案，分割後之土地均屬完整， 亦可盡量保留共有人居住使用之現有房屋，且分割後之各筆 土地皆可與現有道路相臨對外通行，故本院認如附表所示之 分割方案對各共有人皆尚屬公允，應可採取。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。本院審酌系爭 土地之現有使用狀況、多數共有人之意願、對外通行道路、 維持分割後土地完整性、共有人之全體利益及對各共有人均 屬公允等一切情狀，認附表即附圖所示之分割方案，堪認係 公允、適當之分割方案，應可採取。從而，原告本於共有人 之資格，起訴請求分割系爭土地，即屬正當，應予准許，爰 判決如主文第 1項所示。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第 1項定有明文。又本件雖准原告之請求分割系 爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職 權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條 之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，爰判決如 主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第78條、第87條第1項、第85第1項但書、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 陳慶昀
附表：（即附圖）
┌──┬───────┬─────────────────┐
│代號│分配面積(㎡) │ 土地分割後之所有權人 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│甲 │113.52 │分歸原告蔡長正所有 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│乙 │113.52 │分歸被告蔡長榮所有 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│丙 │227.02 │分歸被告蔡高傳、蔡連富取得，並按應│
│ │ │有部分比例各2分之1繼續保持共有 │
└──┴───────┴─────────────────┘