臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第881號
原 告 楊雅筑
被 告 黃勝慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國106年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告明知於民國103 年間，原告因種植黃 梔子樹，向被告訂購黃梔子樹幼苗，貨款共計新臺幣（下同 ）294,450 元，雙方已約定由被告至原告之黃梔子農田砍植 成樹約4 萬餘株，並以此抵償上開貨款；且被告明知與原告 間並無任何借貸關係。詎被告竟意圖他人受刑事處分，基於 誣告之犯意，於105年6月28日具狀向臺灣嘉義地方法院檢察 署（下稱嘉義地檢署）提出刑事告訴，及於105年7月21日於 該署接受詢問時，向檢察事務官誣指原告：「伊於103 年間 ，確有去楊雅筑（該案被告）之黃梔子農田砍樹，但那只是 幫楊雅筑整理多餘的樹枝，伊再把多餘的樹枝砍回來另外移 植，數量僅約1、2萬枝，那是楊雅筑要送伊的…。楊雅筑於 101年底某日至104年6月間某日止，陸續向伊借款共計347萬 元未償還」等語。續於105 年8月8日該署檢察事務官詢問、 同年9月8日該署接受訊問時，仍為相同之補充陳述等不實事 項，並表明訴追之意，而申告、製作筆錄，誣指原告涉犯詐 欺罪，使原告受有刑事處分之危險，嗣經嘉義地檢署檢察官 偵查後，於105年9月8日以105年度偵字第5960號對原告為不 起訴處分確定。核被告上開誣告原告之所為，係涉犯刑法第 169條第1項誣告罪，經原告向嘉義地檢署提起誣告罪告訴， 以105年度偵字第7687號予以起訴，並經鈞院106年度訴字第 297號判處被告有期徒刑4月在案。被告涉犯誣告罪之事實已 然顯著，被告自已成立侵權行為，原告因遭被告誣告詐欺， 致原告於社會上之信用及名譽遭受不法之侵害；且上開刑事 案件於檢察官偵查期間，歷經傳訊調查，原告為捍衛自身清 白、名譽，乃於檢察官偵查期間委任律師辯護，其後亦將經 歷法院之審理程序，已對原告造成巨大心理壓力，使原告身 心俱疲，時常徹夜難眠。綜上可知，被告之誣告行為已造成
原告在生活上造成極大之負擔與壓力，致精神上受有損害， 原告自得向被告請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項、 第195條第1項規定，請求精神慰撫金50萬元等語，並聲明： 被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告方面之抗辯：原告想種黃槴子，被告為推廣種植黃槴子 ，因此進樹苗給原告，收成需三、四年，原告說等收成後再 償還，因此原告進黃梔子樹苗已積欠被告294,450 元之貨款 ，後來因承租土地需要資金，被告陸續拿現金借予原告，被 告因太信任原告，皆未留下證據，以致告原告之詐欺不成立 反被誣告判刑4 個月，被告實未誣告原告，原告確實積欠被 告錢，但原告於黃梔子收成後竟跳過被告出賣予他人，至被 告追償無門。原告說黃槴子園讓被告僱工砍枝約4 萬棵，以 抵扣先前進樹苗之貨款云云亦非事實，因黃槴子園收成完果 實後需整理、截枝，被告僱工幫原告整理，原告因為省了工 錢，故整理下來之樹枝讓被告處理，並非用以抵償貨款等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184 條定有明文 。復按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會 為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台 上字第646號判例意旨參照）。
(二)經查：
1、本件被告前向嘉義地檢署提出刑事詐欺告訴，指控原告於 103年間向被告訂購黃梔子樹幼苗，積欠貨款294,450元， 且自101年底某日至104 年6月間某日止，陸續向被告借款 ，共計積欠347 萬元債務未償還等情，業經嘉義地檢署於 105年9月8日以105年度偵字第5960號對原告不起訴處分； 嗣被告因前開誣告原告涉有詐欺之行為，業經本院以 106 年度訴字第297號判決被告成立誣告罪，並處有期徒刑4月 確定，有上開不起訴處分書及本院刑事判決在卷可查，並 經本院調閱前開卷宗查明無訛，且為兩造所不爭執，上開 事實，應堪信為真實。
2、被告雖辯稱當初因太信任原告，未留存證據，致詐欺之告 訴不成立，但事實上原告確有積欠被告347 萬元云云，惟 從被告向嘉義地檢署提出刑事詐欺告訴之書狀以觀（本院 卷第63-65 頁），被告於刑事告訴狀主張原告一開始就明 知無資力，卻存心欺騙被告而向其借款云云，但於嘉義地 檢署調查時卻陳稱「因為楊雅筑（原告）收成後私下賣給 別人，錢也沒有給我」等語（本院卷第69頁），足認被告 僅是因原告於黃梔子收成後，未將黃梔子出售被告，卻轉 賣他人，心生不滿而提起刑事告訴，堪認被告針對一般民 事之糾紛，卻率爾對原告提起刑事告訴，致原告身陷受刑 事處分之危險甚明。
3、再者，被告就主張原告積欠其347 萬元債務一情，於刑事 案件審理中提出兩造間有票號ＣＮ0000000號、ＣＮ00000 00號、ＣＮ0000000號3張支票往來之抗辯，惟經本院刑事 庭傳喚證人李莉卉結果，前開票據乃因被告需用資金，透 過原告向證人李莉卉借款，並非原告向被告之借款，故而 認定被告乃設詞虛構原告向其詐借款項，應構成誣告罪； 此外，被告於提起刑事告訴時主張自102年起至104年6 月 間止，原告陸續向被告借款共計347 萬元，並表示因黃梔 子需要3 年收成，故被告當初就是預計原告以收成的黃梔 子還債等語，但被告於本院審理中自承於原告種植的黃梔 子收成後，被告曾於103 年1、2月間至原告黃梔子農田砍 黃梔子樹枝等語（本院卷第59頁），足認被告至遲於 103 年間早知悉原告種植之黃梔子已收成，且未出售給被告或 向其清償債務，卻仍抗辯稱持續借款給原告至104年6月止 ，且金額高達數百萬元云云，所述非但前後矛盾，且與常 理不符；況從被告前開所辯事實以觀，原告皆無任何積極 之詐欺舉動致被告陷於錯誤，但被告仍率爾對原告提起刑 事詐欺告訴，自已損害原告之名譽權至明。又被告前開誣 告原告之舉措，致使他人誤認原告有刑事詐欺犯行，客觀 上已構成對原告名譽之損害，致使其在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構侵權行為。 4、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名 譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件被告所為之 上開行為，屬妨害原告名譽之侵權行為，依社會一般通念 ，應足使原告精神上產生痛苦。是原告依前開規定，請求 被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告雖率爾對原告 提出刑事詐欺告訴，然於提出刑事告訴後，被告並未大肆 宣傳或恣意散布於眾，及本件損害發生原因、被告加害情 事及事後態度、原告所受痛苦程度、兩造之生活與經濟狀 況等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償50萬元， 尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係， 請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日即106年5 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行，故原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依 職權宣告之提醒，本院無庸另命原告供擔；又依同法第 392 條第2 項規定，本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其 依據，應予駁回。
六、又本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送審判，依法免納裁判費，此外，亦無其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用之裁判，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款及第392條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 葉昱琳