臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第659號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 許宏吉律師
被 告 蘇哲毅
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖（即嘉義縣竹崎地政事務所民國106年11月30日複丈成果圖）編號B所示面積為213平方公尺之水泥平台拆除並騰空後，將占用土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣220元，暨自民國106年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國106年6月1日起至返還第1項土地之日止，按月於每月月底給付原告新臺幣44元。
本判決第1項履行期間為3個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣46,860元及新臺幣220元為原告預供擔保，得分別免為第1、2項假執行。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第436條準用第255條第1項第3款、第256 條 分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「一、被告應將坐 落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地(下稱系爭土地)之地上 物拆除回復原狀後，返還該土地予原告。二、被告應給付原 告新臺幣(下同)125元，暨自民國106年7 月23日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。被告另應給付原告自106年 6月1日起至返還第一項土地之日止，每年按所占用之土地面 積及當年度申報地價年息百分之五計算之金額」，嗣經本院 會同地政機關實施測量後，原告復於106 年12月19日具狀更 正上開聲明為：「一、被告應將系爭土地如嘉義縣竹崎地政 事務所106年11月30日複丈成果圖所示B部分，面積為213 平 方公尺之地上物拆除騰空後，將占用土地返還予原告。被告 應給付原告220元，暨自106年7 月23日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。被告另自106年6月1日起至返還第一 項土地之日止，按月給付原告44元」，核原告依複丈成果圖 更正並特定坐落系爭土地上應拆除之地上物部分，所為聲明
第1 項變更，僅係更正或補充事實上之陳述，自非訴之變更 或追加，先予敘明；另聲明第2 項之變更，則屬擴張應受判 決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
二、原告主張之事實：
(一)系爭土地係屬原告經管之國有土地，經原告於106年5月11日 派員勘查結果，發現前開土地遭被告無權占用如嘉義縣竹崎 地政事務所106年11月30日複丈成果圖(下稱附圖)編號B所示 面積213 平方公尺之鋼架水泥平台(下稱系爭水泥平台)，經 查，被告因不符國有出租農用地同意興建農業設施審查作業 規定，依國有耕地放租作業注意事項修正規定第25點，無法 併同放租，原告已要求被告配合點交收回系爭土地。又原告 與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係 屬無權占有。原告於106年6月22日委請律師致函被告盡速拆 、清除地上物並返還系爭土地、給付使用補償金，被告均置 之不理。爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆屋還地 ，並將占有土地返還原告。
(二)被告所鋪建之系爭水泥平台占用系爭土地，既無正當權源，自係 無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地之 損害，原告即得請求被告就無權占用系爭土地部分，給付相 當於租金之不當得利。依國有非公用不動產租賃作業程序第 55點規定，出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算 方式計收，基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分 之5 。是原告主張被告無權占用系爭土地每月使用補償金應 為44元（計算式：105年申報地價50元/平方公尺x占用面積2 13平方公尺x年息率0.05÷12月，元以下四捨五入），則5個 月相當於租金之不當得利為220 元。又依國有非公用不動產 被占用處理要點第7 點規定，占用期間使用補償金，應按法 令規定之租金標準計算。占用人如未於限繳期限內繳納者， 應依民法第229條第1項請求其支付自繳納期限屆滿後至實際 繳交之日之遲延利息。查原告於106年6月22日委請律師致函 被告返還系爭土地，並請被告應於106年7月22日前繳交使用 補償金，惟被告迄今除未繳納補償金外，仍未自行拆、清除 地上物返還土地，並通知原告派員複勘收回土地，故自 106 年7月23日起算遲延利息。
(三)並聲明：如主文第1、2、3項所示。
三、被告方面之抗辯：系爭水泥平台係屬簡易設施，並無危害水 土保持及公共安全，反更能鞏固阿里山公路地基，避免坍塌 ，如貿然拆除則有立即坍塌之虞，況且施設系爭水泥平台， 所費不貲。被告先祖遠自日據時期即定居於此，靠山維生， 生活困苦，歷經多年努力始有今日溫飽，因山區土地多屬國
有，可利用土地極為有限，為生存又不諳法令規定，乃施設 系爭水泥平台作為晒場，被告如無晒場使用，則所有山產物 無法保存處理，危及生計。若拆除系爭水泥平台，其土地必 將空置，無法作其他用途，亦屬浪費，因此請求原告體恤民 困，讓被告以支付使用補償金之方式繼續使用，並保證不變 更用途或增加設施，如原告有其他公共用途，被告願無條件 交還等語，並聲明原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按公有財產撥給各地國家機關使用，不論其名義為國有或地 方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利， 故實務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主張 所有權人之權利。又國家或地方自治團體因其所管領之財產 而涉訟，因該財產所涉及之權利義務關係，既有分別設立之 中央或地方機關分掌其事，故實務上亦均認中央或地方機關 就該訴訟有當事人能力，最高法院85年度台上字第3036號判 決可資參照。
(二)查系爭土地為中華民國所有，委由原告管理一情，有土地建 物查詢資料在卷可佐，揆諸前揭裁判意旨，原告自得代國家 主張所有權人之權利。而被告並未向原告承租系爭土地，亦 無其他使用土地之權源，卻擅自占用系爭土地搭建如附圖編 號B所示面積213平方公尺系爭水泥平台等情，業據原告提出 律師函及照片為證，並經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所人 員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖各1 份在卷 可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
(三)按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之，民法第765 條、第767條第1 項前段分別定有明文。被告所有系爭水泥平台占用原告管理 之系爭土地如附圖編號B所示面積213平方公尺範圍，而被告 就原告上開拆除地上物之主張，並不爭執欠缺占用之合法權 源，惟辯稱系爭水泥平台能鞏固阿里山公路地基，避免坍塌 ，如貿然拆除將有立即坍塌之虞云云，惟拆除系爭水泥平台 倘有導致危險之虞，於拆除時自須謹慎評估拆除工法，並進 行適當之補強，以維護鄰地及用路人之安全，自不待言；況 且，拆除系爭水泥平台後之補強及水土保持問題，所涉及者 乃工程技術及國土規劃問題，與被告是否有權占用系爭土地 ，核屬無關兩事，被告尚不得援此拒絕拆除系爭水泥平台。(四)至於被告另辯稱其先祖長期定居於此，生活困苦，被告歷經 多年努力始有今日溫飽，被告如無系爭水泥平台當晒場使用 ，則所有山產物無法保存處理，危及生計云云，惟被告若有
搭建晒場之需要，理應自行尋覓適當之場所，或與原告協商 取得同意後為之，本不應未經同意即擅自搭建系爭水泥平台 ；更何況，系爭土地於法令上能否出租被告當晒場使用，涉 及土地使用劃分及國土規劃問題，核准與否屬於原告機關之 權責，且被告究竟是否請求承租，或原告能否准許，均須由 雙方當事人自行協商，本院並無介入處理兩造締約與否之權 限，故被告據此抗辯不願拆除系爭水泥平台，尚乏實據，難 予採信。
(五)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為 限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。 準此，本件被告無權占用系爭土地搭建如附圖編號B 所示系 爭水泥平台面積共213 平方公尺，而系爭土地申報地價為每 平方公尺50元，分別有土地複丈成果圖及土地建物查詢資料 為憑，又原告主張以申報地價百分之5 計算相當租金之不當 得利，每月金額為44元（計算式：213平方公尺×50元×5％ ÷12月），復為被告所不爭執，本院亦認為合理，準此，原 告請求被告應給付106年1月1日起至106年5月30日止5個月使 用土地之相當租金不當得利220元（計算式：44元×5月）及 自催告返還土地截止日之翌日起即106年7月23日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。此 外，原告另請求被告應自106 年6月1日起至交還系爭土地之 日止，按月給付原告相當租金之不當得利44元，同屬有理由 ，亦應准許。
五、綜上所述，原告本於系爭國有土地管理機關之地位，依民法 第767條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖編號B所示面 積213 平方公尺之系爭水泥平台拆除並騰空後，將前開面積 共213 平方公尺之土地返還原告，為有理由，應予准許。本 院並斟酌上開拆除水泥平台交還土地之給付，其性質非長期 間不能履行，併依民事訴訟法第396條第1項規定，酌定其履 行期間為3個月。又原告再依民法第179條不當得利之法律關 係，請求被告給付106年1月1日起至106年5月30日止5個月使 用土地之相當租金不當得利220元及自106年7 月23日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ；原告另請求被告應自106 年6月1日起至交還系爭土地之日 止，按月給付原告相當租金之不當得利44元，屬有理由，同 應准許，爰判決如主文第1、2、3、4項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權 宣告假執行；本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得 免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提書面資料 ，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 葉昱琳