臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度朴簡字第193號
原 告 劉聖連
訴訟代理人 劉烱意律師
劉育辰律師
追加被告 黃信義
黃冠則
黃美英
黃朝乾
黃淑芬
黃亦愷
黃婕語
黃郭金梯
黃聰一
黃聰智
黃艷秋
周世偉
周奇鋒
上列當事人間請求拆屋還地事件，原告請求追加黃信義、黃冠則
、黃美英、黃朝乾、黃淑芬、黃亦愷、黃婕語、黃郭金梯、黃聰
一、黃聰智、黃艷秋、周世偉、周奇鋒為被告，本院就其追加之
訴裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項各款及第2 項 定有明文。又按民事訴訟訟第255 條第1 項第2 款所謂請求 之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎 事實同一而言（最高法院102 年度台抗字第1031號裁定意旨 參照）。
二、經查，原告原起訴主張被告黃翁信所有之門牌號碼嘉義縣○
○鄉○○村○○○00號之磚木造平房（為未辦理保存登記建 物，下稱系爭房屋）無權占用原告所有之嘉義縣○○鄉○○ ○段00000 地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號B 部分面 積27平方公尺，依民法第767 條第1 項規定，請求被告黃翁 信應將坐落系爭土地上如附圖編號B 部分面積27平方公尺之 建物拆除並返還土地。然被告黃翁信於本院審理時陳稱：系 爭房屋為其公公黃嘉再出資興建等語，原告乃另主張黃嘉再 之繼承人黃信義、黃冠則、黃美英、黃朝乾、黃淑芬、黃亦 愷、黃婕語、黃郭金梯、黃聰一、黃聰智、黃艷秋、周世偉 、周奇鋒因繼承取得系爭房屋，而追加黃信義等13人為被告 ，並請求黃信義等13人拆除坐落系爭土地上如附圖編號B 部 分面積27平方公尺之建物並返還土地，及賠償相當於租金之 不當得利，然原告所主張之訴訟標的並非對於數人必須合一 確定者，復無情事變更之情形，又原告主張系爭房屋為被告 黃翁信所有，嗣改稱系爭房屋為黃嘉再之全體繼承人所有（ 依原告所提黃嘉再繼承系統表及戶籍資料所示，被告黃翁信 非黃嘉再之繼承人），其基礎事實顯不相同（所謂請求之基 礎事實同一，係指原當事人間），亦不符合追加之訴與原訴 之基礎事實同一；且追加被告黃信義等13人是否為系爭房屋 所有人，尚需另就原告主張之追加事實為證據調查及令兩造 攻擊防禦，況本件自原告於民國105 年12月22日起訴迄至10 7 年1 月15日為訴之追加，已進行逾1 年期間，原訴證據調 查既已完臻，可行辯論終結，若准許原告追加，徒使訴訟之 終結延滯，此外，原告亦未能證明其所為訴訟追加，符合民 事訴訟法第255 條第1 項但書各款之事由。是原告所為訴之 追加，核與提起追加之訴之要件不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 黃意雯