臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第291號
原 告 盧麗花
謝盧梅朱
共 同
訴訟代理人 邱飛鳴律師
被 告 林志耕
林勵民
共 同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
江立偉律師
上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國106 年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告盧麗花、謝盧梅朱共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，對於被告林勵民所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖一所示編號A 、B 、C 部分面積共395.19平方公尺之土地，及被告林勵民所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖一所示編號D 部分面積96.13 平方公尺之土地，及被告林勵民所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖一所示編號E 部分面積4.83平方公尺之土地，有通行權存在。被告林志耕、林勵民並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告林勵民負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告原起訴聲明請求確認原告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地），對於被告林勵民所有坐 落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地有通行權存在，嗣於 民國105 年3 月18日具狀追加請求確認原告共有系爭土地， 對於被告林勵民所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000 地號土地有通行權存在，核原告請求之基礎事實同一，合於 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，應予准許。二、原告主張：原告為系爭土地之共有人，原告盧麗花自85年買 受系爭土地後，即作為農耕使用迄今，於101 年將系爭土地 應有部分4 分之1 贈與原告謝盧梅朱，由二人共同作為農耕 使用，因系爭土地周圍均為他人之土地，與公路並無適宜之 聯絡，故農耕使用期間，均藉由75年之前即已存在之水泥道 路，經過現為被告林勵民所有之同段1339、1364、1368地號 土地，方得往來公路與系爭土地間，詎被告林勵民之父即被 告林志耕，無端將上開土地設置鐵門並上鎖，阻止原告通行 水泥道路前往系爭土地從事農耕，致使原告所種植之香蕉有
枯倒之情形，且原告若持續無法前往照料，損害將繼續擴大 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：台三線本來就有一條產業道路沿野溪左岸可通行 至系爭土地，足證系爭土地與公路間尚有適宜聯絡之道路可 通行而非袋地，此一條產業道路乃利用同段1263、1381、13 90、1446、1447等五筆國有水利用地修築而成，乃不特定多 數人均能通行，原告既已有對外聯絡之道路，竟捨該道路不 通行，是原告主張對被告土地有通行權，實屬無據。又於95 年之前，系爭土地與被告土地隔著野溪中間只有一條涉水才 能通過之小路，嘉義縣○○○00○0 ○○○○○鄉○○000 號野溪工程施作堤防時，因施工需要，向被告協商借用私有 土地通行施工，於協議時原告配偶吳青松請求將原有小路另 作箱涵橋供其通行，但為被告所拒，此有嘉義縣政府95年3 月3 日府水保字第0950038156號協調會議記錄影本可參，且 最後協調結論第1 條載明：原設計施設之箱涵取消不予施作 ，第2 條載明：施工完成後要修復還交（林地主），惟權益 仍由（林地主）自主，並不作日後既成道路認定用途之爭議 ，並經當時在場的原告配偶吳青松、被告林志耕、富輝營造 有限公司人員吳富馨、嘉義縣政府承辦人蕭勝霖等四人簽名 確認，可證明上開約定乃係兩造當時之共識，自不許原告隨 意推翻，詎原告於95年違背當時協議，私自在野溪上建造涵 洞橋，因高度不夠，排水量小，遇中珍颱風過境，大水將石 頭堵在涵洞橋上，沖出三米深之大洞，嚴重危及新建堤坊， 造成下游地主賴壬癸之果園果樹毀損，經被告陪同賴壬癸陳 情，於101 年始獲縣政府修建為今日所見之水泥橋，原告見 水泥橋修建完畢，捨棄既有產業道路不走，反在該道路之國 有土地上種植香蕉，營造出無路可走之假象，還無理要求開 放給不相干之社區大學自然農法學員通行被告土地，嚴重侵 犯被告權益。又原告主張通行之路線，為被告個人生活使用 空間，如允許原告可對被告主張通行權，勢必將發生有貨車 或第三人整日不斷進出而嚴重侵害被告住家安寧及隱私，甚 至被告及家人之人身安全，實有不當，而原告依附圖二所示 A 、B 、C 路線，均無庸穿越被告住家而不會侵害其生活安 寧及隱私，並可兼顧原告向外通行至公路，其中A 路線（從 同段1263地號土地起至1446地號土地止）無緩坡而平坦，路 寬甚寬，全長不到600 米，僅須適當整理，即可使用，又該 路段經過同段1381、1390、1446、1447地號土地為國有土地 ，1263、1366、1380地號土地則為被告所有（被告也同意將 土地提供原告行走），並無影響他人之虞；B 路線僅用到被 告之1339地號土地，距離附近公路甚短，僅有48公尺；C 路
線只經過被告之1339地號土地，距離公路甚近等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。民法第787 條第1 項前段定 有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地 與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而 言。所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至 公路之情形，再所謂公路者，係指公眾通行之道路言。次按 有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之，同法條第2 項亦定有明文。而需通行土地 通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮需通行土地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整 體利益。蓋民法相鄰關係之目的，係為調和鄰接不動產之利 用，而擴張或限制不動產所有權之制度，於最低必要限度內 調整鄰接不動產之利用，使鄰接土地均能達到用益之目的， 形成相互間均屬有益之生活秩序。從而，民法袋地通行權之 目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務。故依上開條文 立法旨趣，自應審酌系爭需通行土地是否屬袋地，以及通行 周圍地是否屬損害最少之方式，如需通行土地符合得主張通 行權之要件，而所通行之周圍地亦屬適當、必要且符合最小 侵害原則，盡量將所有人之損害減至最低為必要。復按，土 地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與 鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後 ，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必 要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時 ，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。 ㈡原告主張其共有之系爭土地，與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，須經由他人之土地方可通行之公路乙節，業 據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證， 並經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所地政人員至現場履勘屬 實，製有勘驗筆錄在卷可參，自可認定系爭土地屬袋地。 ㈢原告請求確認就被告林勵民所有之1339、1364、1368地號土 地如附圖一所示A 、B 、C 、D 、E 部分土地，乃為其通行 必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，為被告否認 ，並抗辯依附圖二所示A 、B 、C 路線通行至公路，始為對 周圍地損害最少之處所及方法等語。是本件爭點為原告主張 通行範圍之土地，是否為必要且適當之通行方式？經查： ⒈原告主張通行附圖一所示路線至台三線聯外道路，而該通行
路線已通行十數年以上，路面均鋪有水泥，可由台三線通行 至原告之系爭土地之事實，業經證人即系爭土地原所有權人 沈旻震於本院審理時證述無訛，並經本院至現場履勘明確， 有勘驗筆錄在卷可參，另被告亦自承係自該通行路線通行至 台三線，可知原告通行1339、1364、1368地號土地，對土地 之所有人，並未造成過大之負擔，較另行開闢道路通行系爭 土地周圍他筆土地，對周圍地利用人之影響為小。 ⒉倘依附圖二所示A 路線，須通過之周圍地筆數較多、總長度 較長、占用面積較大，依社會通常觀念，顯非對於周圍地損 害最少之處所及方法。況A 路線途經同段1381、1390、1446 、1447地號等國有土地，原告尚須檢附相關資料向國有財產 署申請准許通行，原告是否可通行該等國有土地而至公路仍 非無疑，尚難遽認原告通行國有地而至公路為適宜之通行方 法，被告此部分所辯，要難憑採。
⒊另依附圖二所示B 、C 路線，經本院至現場勘查，其通行路 線分別必須通過被告建物上方及下方之斜坡，而被告建物上 方及下方之斜坡，地勢為陡坡狀態，草木叢生，有勘驗筆錄 在卷可參，可知B 、C 路線之部分路段並非平整，而為山坡 地，地基鬆軟不利於整地，高度落差大亦不利於通行，因此 ，並非適合通行之通路，被告此部分所辯，亦非可採。 ⒋綜上，足認原告主張依附圖一所示通行路線自屬原告於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法。依上說 明，原告請求確認就被告林勵民所有之1339、1364、1368地 號土地如附圖一所示A 、B 、C 、D 、E 部分有通行權存在 ，自屬有據，爰予准許。
㈣按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通 行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通 常之使用。故倘通行地所有人妨阻土地與公路有適宜之聯絡 ，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請 求予以禁止。民法第787 條之袋地通行權，為土地所有人所 有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法 律規定所生具有物權性之權利。土地所有人之通行權，性質 上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地 所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公 路之權利。從而，袋地土地所有人如確有民法第787 條之通 行權，袋地所有人自可對之主張通行權請求拆除地上物以供 通行；被通行之鄰地周圍地現占有人如係承租人、使用借貸 之借用人等其他利用權人，援用相類似案件，應為相同處理 之法理，亦應作相同之結論（最高法院79年5 月29日第2 次 民事庭會議決議參照）。經查，被告林志耕係被告林勵民所
有之1339、1364、1368地號土地之現占有人之事實，為兩造 所不爭執，而原告對被告林勵民所有之1339、1364、1368地 號土地如附圖一所示A 、B 、C 、D 、E 部分，有通行權存 在，業如前敘，則被告林志耕、林勵民依法應負有容忍原告 通行之義務，原告請求被告林志耕、林勵民不得有任何禁止 或妨害原告通行之行為，核屬有據，亦應准許。 ㈤綜上所述，原告共有系爭土地既為與公路無適宜聯絡致不能 為通常使用之袋地，其基於民法第787 條規定，訴請確認就 被告林勵民所有之1339、1364、1368地號土地如附圖一所示 A 、B 、C 、D 、E 部分有通行權存在，被告林志耕、林勵 民並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、至於本判決主文第1 項前段確認通行權部分，性質上本不得 為假執行，本判決主文第1 項後段部分屬命被告容忍及禁止 被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執 行力之情形不同，不予假執行之宣告。
七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告起訴雖 於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，本件 原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告 之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若 令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用， 恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由被告林勵民負 擔二分之一，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 黃意雯