司法院刑事補償法庭覆審決定書 107年度台覆字第1號
聲請覆審人 最高法院檢察署
補償請求人 童智彬
上列聲請覆審人因補償請求人違反森林法案件，請求刑事補償，
不服臺灣嘉義地方法院中華民國106年9 月25日決定（106年度刑
補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
本件補償請求人童智彬（下稱請求人）請求意旨略以：伊前因 違反森林法案件，經警於民國104年8月27日拘提到案，臺灣嘉 義地方法院（下稱原決定機關）裁定羈押，迄同年10月21日始 獲釋放，受羈押日數共計56日。然伊所涉上開案件業經原決定 機關以104年度原訴字第14 號判決無罪，檢察官提起上訴後， 繼經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以105 年度上 訴字第690 號判決上訴駁回確定。伊無端遭羈押，並無刑事補 償法第7條第1項可歸責之事由，是請求以羈押日數每日新臺幣 （下同）4000元計算之刑事補償等語（未繫屬本庭部分，不予 贅述）。
原決定意旨略以：請求人前因違反森林法案件，於104年8月27 日為警拘提到案，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以其涉犯森 林法第52條之罪，向原決定機關聲請羈押及禁止接見通信，經 該機關於翌（28）日裁定准予羈押。嗣原決定機關於同年10月 21日依檢察官聲請，諭令准請求人具保停止羈押，於同日交保 釋放（下稱系爭羈押案件），其自遭警拘提時起至釋放止，共 受羈押56日。又請求人所涉上揭違反森林法案件，業由原決定 機關以104年度原訴字第14號、105年度訴字第57號判決諭知無 罪，並臺南高分院以105年度上訴字第690、691、950 號、105 年度原上訴字第8 號判決駁回上訴確定。請求人於系爭羈押案 件審查及先前之歷次供述，均堅決否認犯行，其僅單純否認犯 罪，要無妨礙或誤導偵查情事。此外，復查無刑事補償法第 3 條、第4條第1項所定不得或得不補償情事，請求人為本件請求 ，自屬有據。審酌請求人因羈押所受財產、精神及名譽等損害 ，及本案羈押決定並無明顯不當、請求人無可歸責之事由等一 切情狀，認補償以每日4000元為適當，爰就請求人所聲請受羈 押日數共56日，准予補償22萬4000元。經核於法並無不合。按刑事補償法第4條第1項規定，補償請求之事由係因受害人意 圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理補 償事件之機關得不為補償。該規定所稱受害人意圖招致犯罪嫌 疑，而為誤導偵查或審判之行為，係指受害人為頂替真正犯罪
行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮 滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等，可認受害人 有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期之情形 而言。依同條第2 項之規定，受害人意圖招致犯罪嫌疑而為誤 導偵查或審判之行為，應經有證據能力且經合法調查之證據證 明之。聲請覆審意旨所指請求人及同案被告詹孟勳供述凌晨上 阿里山載客等語及羈押聲請書記載其等利用山上行車危險，進 入阿里山林班地竊取臺灣扁柏等內容，均屬請求人是否涉有檢 察官起訴罪嫌之證據，無從據以證明請求人有刑事補償法第 4 條第1 項規定要件之行為。聲請覆審人執此指摘原決定違法， 求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 吳 燦
法官 段 景 榕
法官 吳 謀 焰
法官 劉 靜 嫻
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日