臺灣南投地方法院民事裁定 106年度投小字第485號
原 告 石賽華
訴訟代理人 徐來春
被 告 邱明嘉
上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟所謂「債務 履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4 條所定之債務履行地（法定清償地），則不與焉。次按訴 訟由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。 民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文 。
二、查本件原告起訴主張略以：被告為永晟管理顧問有限公司之 業務員，於民國105 年9 月30日，被告以辦理節稅為由，要 求其訂購骨灰罐10只，並承諾俟塔位銷售交易完成後，可取 回該骨灰罐價款，經折衷後，原告訂購1 只骨灰罐，被告並 親自書寫保證書：「本人邱明嘉Z0000000000/30收石賽華大 姐新臺幣（下同）6 萬元整為辦理骨灰罐1 只，於105 年10 月12日前辦理完成並負責完成福字第00319 遷葬買賣交易並 撥款，本人全權負責到底，恐口說無憑，特立此據由石賽華 本人收執為憑，如無法完成買賣退回6 萬元整。邱明嘉105. 9.30立」，可見原告係依被告所簽立之上揭保證書請求返還 骨灰罐價款6 萬元，然綜觀原告起訴狀所載之原因事實及卷 附上揭保證書，並無債務履行地為南投縣之約定，難認兩造 有約定債務履行地，自無民事訴訟法第12條規定之適用甚明 ，應回歸民事訴訟法第1 條第1 項前段規定以定本件訴訟之 管轄，而被告現住所地係位於新竹縣○○鄉○○村○○路00 巷0 弄0 號2 樓，有其個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可參 ，自應由臺灣新竹地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網