臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第100號
原 告 張靜郎
被 告 陳幸友
訴訟代理人 張泰源
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百零六年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有並由其駕駛之車號00-0000 號自用 小客車（下稱系爭A車），於民國104年6月5日13時45分許， 浴南投縣仁愛鄉台14甲線（下稱系爭路段）由武嶺往翠峰方 向行駛，行經南投縣仁愛鄉台14甲線20公里500 公尺處（下 稱系爭地點）時，被告於同一時、地駕駛車號000-00號營業 用大貨車（下稱系爭B 車）行駛於系爭路段之對向車道，因 未靠右行駛，且未保持半公尺安全間隔，致擦撞系爭A 車並 致系爭A 車受損。經車廠估價修理系爭A 車回復費用為新臺 幣（下同）150,000 元。且於車禍事故發生時，原告所駕駛 之系爭A 車已靠右行駛，被告應負擔全部肇事責任，因而原 告主張交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會（下稱 南投區車鑑會）鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）所判定 之「兩造同為肇事原因」，應屬違誤。爰依民法第184條第1 項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就本件車禍事故有過失，且就系爭鑑定意見 書所鑑所認定之兩造同為肇事原因等情，均不予爭執，僅陳 稱修理系爭A 車零件部分須折舊等詞。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證理由：
(一)被告應就本件車禍事故負損害賠償責任： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184 條第1項前段、第191條之2前段分別規定甚明。 2、經查，原告主張於前揭時、地由其駕駛之系爭A 車，因被告
駕駛系爭B 車未靠右行駛，且未保持半公尺安全間隔致生本 件車禍事故，並造成系爭A 車受損等節，業據其提出與所述 相符之道路交通事故現場圖、現場照片9 張、道路交通事故 初步分析研判表、系爭鑑定意見書、元嘉汽車股份有限公司 （下稱元嘉汽車）草屯服務廠估價單及電子計算機統一發票 、系爭A 車行照等件影本各1 份為證（見本院卷第17至27頁 、第35至43頁、第65頁）；並經本院向仁愛分局、南投縣區 車鑑會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱車 鑑覆議會）調取本件交通事故現場（草圖）紀錄表、交通事 故現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)、兩造談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯 單、兩造酒精測定紀錄表及自首情形紀錄表、受理各類案件 記錄表、現場事故照片10張、南投縣區車鑑會鑑定意見書、 車鑑覆議會函、會議紀錄及覆議意見簽署表、資料摘要報告 表、文稿及存查批示單各1份（見本院卷第97至131頁、第13 8至140頁、第143至194頁）核閱相符；且被告就其於本件車 禍事故有過失，並就系爭鑑定意見書所判定之兩造同為肇事 原因等情均不爭執，有本院於106 年12月20日之言詞辯論筆 錄在卷可稽（見本院卷第205 頁）。從而，原告上開主張之 事實，應堪信為真。原告自得依民法第184條第1項前段、民 法第191條之2之規定，請求被告負損害賠償責任。(二)原告因本件車禍事故受有105,154 元之損害： 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條及第21 6 條第1 項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償，亦有最高法院77 年 度第9 次民事庭會議決議( 一) 可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被 害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關 於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊 後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年， 並依據固定資產折舊率表附註( 四) 規定：採用定率遞減法 者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申 報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以月計。
2、經查，系爭A 車因本件車禍事故之修繕費用加計5%營業稅後 為工資100,171 元、零件49,829元，有原告提出之元嘉汽車 草屯服務廠估價單及電子計算機統一發票聯影本各1 份在卷 可稽。參照現場事故照片、系爭A 車之修理照片所顯示之系 爭A 車車損情形，並核道路交通事故現場圖所示之系爭A 車 撞擊位置於左前車頭，足證其修理項目經核尚屬必要。惟上 開修理項目除工資100,171 元不予折舊外，其餘49,829元之 零件費用，自應予以折舊。系爭A 車係於85年（西元1996年 ）8 月出廠，有系爭A 車之行照影本1份 在卷可憑（見本院 卷第65頁），是系爭A 車至本件損害事故發生之104 年6 月 5 日止，實際使用年數已逾5 年，依前揭說明應以49,829元 （計算式：49,829 元×1/10＝4,983元，四捨五入至整數位 ）計算系爭A 車零件損壞之回復費用。綜上所述，系爭A 車 之回復費用應為105,154 元【計算式：4,983 元+100,171元 ＝105,154 元】。
(三)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又行車速 度，依速限標誌或標線之規定，交通道路安全規則第93條第 1 項前段亦有明文。被告就本件車禍事故有前揭過失，業經 本院調查認定如上。然查，本件肇事地點之道路速限為每小 時30公里，而原告行經上開限速每小時30公里之道路至系爭 地點時，竟以時速30至40公里之行車速度行駛等情，原告上 開超速行為自承綦詳，此有道路交通事故調查報告表(一)及 原告談話紀錄表可稽（見本院卷第103頁、第107頁）。顯見 原告駕駛之系爭A 車有未依速限行駛之過失，且系爭鑑定意 見書亦同此認定，是本件車禍事故應有過失相抵原則之適用 。另原告固主張其已於兩車交會時靠右行駛，被告未靠右行 駛應負全部肇責，而認為系爭鑑定意見書有誤等語，然依原 告就系爭鑑定意見書提請覆議，經車鑑覆議會於104 年12月 10日以室覆字第1043047315號覆議意見函所示，因員警無法 確認現場黃線旁之痕跡，是否為系爭A 車於本件車禍事故時 所遺留之胎痕，故無法覆議等語，是該覆議意見函並無推翻
系爭鑑定意見書之鑑定意見，且依覆議意見函內容所示，黃 線旁之痕跡無法確認為何時、何種車輛所遺留等語，係為釐 清原告是否於會車時有保持安全間距，與原告所為超速行為 無涉，自難憑此認定原告並無未依速限行駛之過失。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。是原告主張其應無肇事責任 等情，既為被告所否認，且係有利於原告之事實，自應由原 告負舉證之責，然原告於審理中自陳：「（問：原告是否再 行聲請鑑定？）答：不聲請。」（見本院卷第75頁）。又原 告復未能提出相關事證以實其說，則本院自無法以原告泛稱 其已靠右行駛等詞，遽然認定被告應負完全之肇事責任。準 此，原告就本件車禍事故應由被告負擔全部肇事責任之主張 ，洵難可採。又本院審酌兩造就本件車禍事故上開過失責任 之情節，應認兩造就本件車禍事故發生原因力之強弱程度各 為5成。從而，被告上揭侵權行為應負擔50%之過失責任所致 損害結果。是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之 過失程度減輕其賠償責任50%，依此計算原告得請求被告給 付之回復費用為52,5 77元【計算式：105,154×0.5＝ 52,577元】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 請求被告給付52,577 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年7月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 連歆喬
, 台灣公司情報網