臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第902號
原 告 翁駿傑
訴訟代理人 李莉卿律師
被 告 陳宣名
訴訟代理人 游硯筑
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國 106 年 12 月 21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０一年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張︰兩造原為同事，被告自民國 90 年間，陸續向原 告借款，累計超過新臺幣（下同） 50 萬元，每每承諾還款 ，均未實現，嗣因被告欲離職，乃於 91 年 5 月 16 日出 具借據，承諾於同年 5 月 31 日清償。惟經原告一再催討 ，被告仍未清償。為此，依消費借貸或不當得利之法律關係 ，訴請被告如數清償。並聲明︰被告應給付原告及自 91 年 6 月 1 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。二、被告則抗辯︰原告並未提出於 91 年 5 月 16 日交付借款 50 萬元之證據，被告否認有收受該借款金額之事實；兩造 因同事關係，自 90 年間即有合作投資股票，故有相互匯款 之往來本屬當然，91 年間被告亦有匯款予原告。本件時日 已久，若有借貸關係並交付借款金額，為何原告至今始起訴 ？致使被告有提出相關證據之困難，且原告之請求權亦已罹 於時效等語。並聲明︰㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告假執行。
三、法院判斷：
㈠查，原告主張被告前於 90 年間，陸續向其借款，累計超過 50 萬元，嗣被告於 91 年 5 月 16 日出具借據，承諾於同 年 5 月 31 日清償乙情，業據提出借據、原告華南銀行存 摺、被告 90 年 6 月 1 日寄發予於告之電子郵件（下稱系 爭電子郵件）等為證，被告不爭執 91 年 5 月 16 日借據 之真正，惟否認當時有收受借款，並以前詞置辯。經核，依 原告提出系爭電子郵件所載「發財的那筆四十，我下禮拜就 要還他了，但是我想要留到六月底，不知道能不能轉跟你借 ，如果你能借我到六月 30 日的話，也就是總共五十借到六
月 30，利息五千塊…不知你覺得如何」之內容，已表達希 再向原告借 40 萬元，總共 50 萬元之意思，酌以原告提出 之華南銀行存摺，確有先後在 90 年 5 月 22 日、6 月 5 日、6 日先後匯款 3 筆（各 10 萬元）共計 30 萬元予被 告之記錄，至於原告所主張同年 6 月 6 日自該銀行提領3 筆各 3 萬元、1 筆 1 萬元，共計 10 萬元交付現金予被告 部分，雖為被告所否認，然上述匯款部分與系爭電子郵件所 述借款之請求大致吻合，復以被告於 91 年 5 月 16 日書 立之借據，載明「陳宣名向翁駿傑借伍拾萬，將於五月底還 。」之文字，前後以觀，該借據顯係事後結算並約明還款期 限而出具。按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代 替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立 消費借貸。民法第 474 條第 1 項、第 2 項定有明文。被 告既經事後結算，書立上開借據約明期限返還借款 50 萬元 之意旨，原告主張兩造間存有該 50 萬元消費借貸關係乙情 ，自堪信為真實。被告上述抗辯，要非可採。
㈡至於被告所為時效抗辯部分，按，請求權，因 15 年間不行 使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又，利息、 紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期 給付債權，其各期給付請求權，因 5 年間不行使而消滅。 民法第 125 條、第 126 條分別定有明文。是借款本金部分 ，應適用 15 年之一般時效，利息部分，則適用 5 年之短 期時效。另按，消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行 為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人 得拒絕給付。民法第 128 條、第 144 條第 1 項分別規定 甚明。本件被告於 91 年 5 月 16 日書立之借據約定清償 期限為 91 年 5 月底、即 5 月 31 日，原告自於約定清償 期限始得請求被告返還借款，是原告 15 年之時效，應自91 年 6 月 1 日起算。而本件原告係 106 年 4 月 20 日提起 本訴，有原告起訴狀所蓋收狀戳章可憑，顯然就借款本金部 分，並未逾 15 年，當無罹於時效之問題。然利息請求部分 ，就本件起訴超過 5 年（即 101 年 4 月 20 日以前）部 分，則已罹於上述 5 年短期時效，被告就此部分為時效抗 辯拒絕給付，即屬有據，原告就上述借款本金 50 萬元，得 請求之法定遲延利息，當自 101 年 4 月 20 日起算，併予 敘明。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付 50 萬元， 及自 101 年 10 月 20 日起至清償日止，按年息百分之 5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。至於原告另主張不當得利法律關係部分， 因兩造間存有消費借貸關係，業如上述，自無不當得利可言 ，且原告同一金額款項之請求，已經准許如上，此部分法律 關係，亦無再予審酌之必要。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當擔保金額，為被告 得免假執行之宣告。另確定本件訴訟費用額為 5,400 元（ 即第一審裁判費），應由本件本金請求部分，全部敗訴之被 告全額負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 王玉雙