臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第772號
原 告 劉昌盛
被 告 陳謝昭
楊義川
上二人共同
訴訟代理人 楊仁杰 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號
3樓
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國107 年1 月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊義川應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告楊義川負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、7 款定有明 文。本件原告即原來支付命令之聲請人先向本院聲請支付命 令，經被告即相對人聲明異議後，以聲請人支付命令之聲請 視為起訴，而原告聲請支付命令時本以票款給付請求權請求 被告2 人給付，訴之聲明為：被告二人應連帶給付原告新臺 幣（下同）2,200,000 元，及自民國95年3 月1 日起至清償 日，按週年利率百分之6 計算之利息等。嗣因被告2 人提出 已罹於時效之抗辯，原告嗣於本院107 年1 月3 日辯論時追 加票據最初之原因關係即原告與被告楊義川間之買賣關係而 請求被告楊義川應給付原告2,20,000元，核原告所為上開訴 之追加，票據原因關係即買賣關係與票據關係間，爭點應屬 同一，訴訟資料及證據（被告楊義川以他人所開支票給付買 賣價金）亦均有共通性，為統一解決紛爭，應認原告先後請 求之基礎事實同一，且被告楊義川亦得對該買賣關係即為答 辯，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，縱被告不同意原告 之追加，但揆諸前揭規定及說明，原告所為訴之追加變更， 應予准許。
二、次按不合於第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易程序，當 事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意； 民事訴訟法第427 條第3 項定有明文。本件原來因原告請求 票款而適用簡易訴訟程序，嗣原告追加票據原因關係之買賣 關係，雖其金額已逾50萬元，非屬該條第1 項及第2 項訴訟
，但就原告於本院簡易訴訟程序時而然上開追加，被告就本 院仍適用簡易訴訟程序並未抗辯而為言詞辯論，揆諸前揭規 定，應認本件全部仍應適用簡易訴訟程序。
貳、實體部分
一、原告主張：被告楊義川前於民國95年2 月間向伊購買建築模 板一批，合計新臺幣（下同）2,200,000 元（下稱系爭貨款 ），並以訴外人李鴻明簽發、被告2 人背書，如附表所示之 支票2 張（下稱系爭支票）支付系爭貨款，原告並已交付建 築模板予被告楊義川，詎系爭支票屆期提示均遭退票，屢向 被告楊義川催討系爭貨款，均未給付，爰訴請被告2 人應連 帶給付票款及遲延利息，及被告楊義川應給付系爭貨款等語 。並聲明：（就票款部分）被告2 人應應連帶給付原告新臺 幣（下同）2,200,000 元，及自民國95年3 月1 日起至清償 日，按週年利率百分之6 計算之利息；（就買賣價金部分） 被告楊義川應給付原告2,20,000元等（原告並未敘明2 個請 求權間之關係為何，應認原告為重疊之訴之合併，即請求本 院就上述2個請求權均為判決）。
二、被告2 人則以：被告楊義川當初確有向原告購買建築材料， 價金為220 萬元，並曾將系爭支票背書轉讓予原告支付貨款 ，並已收取建築模板一批，惟被告楊義川雖有於系爭支票上 背書，但被告楊義川背書時上面並沒有陳謝昭之印文，楊義 川亦未幫陳謝昭蓋章背書，被告陳謝昭自己亦沒有蓋章背書 ；又被告楊義川從未變更連絡電話、戶籍，原告皆可透過管 道聯繫被告楊義川請求系爭貨款，然系爭支票跳票多年，原 告未曾告知被告，事隔十多年後始向本院提起訴訟，就請求 票款部分主張時效抗辯；就請求系爭貨款部分，因系爭支票 除向第三人拿來用外，原告亦未曾通知系爭支票已跳票，被 告始未給付系爭貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院判斷：
（一）原告請求被告2 人連帶給付票款部分均無理由 ⒈查原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示遭退票之 事實，業據提出支票及退票理由單各2 張為證，首應堪信 真實。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法 第5 條第1 項固定有明文。惟依票據債務人應依票據文義 負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，有最高 法院65年臺上字第2030號判例意旨參照。盜用他人印章為 發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票 據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對的 抗辯事由，得以對抗一切執票人，有最高法院51年臺上字
第3309號判例可參。查原告固主張被告陳謝昭應負系爭支 票背書人責任，但系爭支票背面「陳謝昭」印文之真正已 為被告陳謝昭否認，此部分自應由原告舉證證明，惟原告 俟辯論終結前均未提出任何積極證據以證明系爭支票背面 中上述「陳謝昭」之印文確係被告陳謝昭自己或授權他人 所簽發，堪信被告陳謝昭抗辯並未於系爭支票簽署等情為 真。又票據偽造之抗辯，屬絕對抗辯事由，得以對抗一切 執票人，並不問執票人善意與否，故原告自不得依票據關 係請求被告陳謝昭給付系爭支票之票款及遲延本息。 ⒉次查票據上之權利，匯票、本票之執票人，對前手之追索 權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消 滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使， 因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到 期日起算；支票自提示日起算；票據法第22條第2 項定有 明文。又民法第144 條第1 項規定時效完成後，債務人得 拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之 抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨 權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消 滅（最高法院29年上字第1195號判例意旨可參）。查原告 請求之系爭支票票款，發票日均為95年2 月28日，提示日 則為95年3 月1 日，迄原告於106 年6 月1 日提起本件訴 訟之日（支付命令之聲請經異議視為起訴），已歷11年有 餘，是依票據法第22條第2 項規定，系爭支票之票據上權 利早已罹於時效，原告既未能提出其他事證，證明其曾對 系爭支票行使追索權，或有時效中斷之事由存在，被告楊 義川所為時效抗辯，拒絕給付該票款及利息，自屬可採。（二）原告請求被告楊義川給付買賣價金部分為有理由 ⒈就原告主張被告楊義川向原告購買建築模板一批，並已交 付建材，當初買賣價金本應於票據到期前2 個月即94年年 底，後以系爭支票給付貨款，但系爭支票嗣遭退票，故系 爭貨款2,200,000 元被告楊義川並未給付等事實，除有原 告提出系爭支票、退票理由單等，亦為被告楊義川所自認 （見本院卷107 年1 月3 日言詞辯論筆錄第2 頁）。被告 楊義川雖以系爭支票跳票多年，原告未曾告知被告，事隔 十多年後始向本院提起訴訟，且系爭支票除向第三人拿來 用外，原告亦未曾通知系爭支票已跳票，被告始未給付系 爭貨款云云，但被告楊義川既已自認有與原告成立買賣及 系爭貨款未曾給付，則其應給付價金之債務即尚未履行完 畢，此與原告於系爭支票跳票後有無通知顯屬不同之事， 被告謝義川所欠系爭貨款既尚未逾15年時效，則原告請求
系爭貨款之請求權，依法自屬有據。從而，原告依兩造買 賣契約請求被告楊義川給付2,200,000 元應予准許。 ⒉被告楊義川雖請求調查其使用之0000000000的時間，及稱 原告不可能找不到被告，另原告也知道被告楊義川在大潭 電廠工作，不會找不到人云云，然不論原告於退票後有無 通知被告，原告於本院107 年1 月3 日辯論時追加請求被 告楊義川給付貨款既尚未罹於15年之請求權時效，則被告 楊義川上述答辯事由縱為真實，既無從構成原告請求給付 系爭貨款之權利消滅或權利障礙之事由，本院自無調查必 要，附此述明。
四、縱上所述，原告請求被告2 人連帶給付票款及遲延利息部分 ，雖均無理由，此部分應予駁回，惟原告請求被告楊義川給 付系爭貨款部分，則有理由，應予准許。本件係適用簡易訴 訟程序，所為被告楊義川敗訴之判決，應依職權宣告假執行 ，並確定被告楊義川應負擔之訴訟費用額為22,780元（即第 一審裁判費）。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 潘建儒
附表：【金額：新臺幣/元；時間：民國】
┌──┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│票面（款）│ 發 票 日 │提示日（即利息│ 票 號 │
│ │金額 │ │起算日） │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │1,000,000 │95年2月28日 │95年3月1日 │FA00000000│
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2 │1,200,000 │95年2月28日 │95年3月1日 │FA00000000│
└──┴─────┴───────┴───────┴─────┘