臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖簡字第553號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 盧松永
被 告 林義宗
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。
二、本件被告住所地係在臺北市松山區，依民事訴訟法第1 條第 1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至於原告所提 2 張信用卡申請書，其中末4 碼為6604之信用卡申請書背面 條款雖有記載：持卡人及連帶保證人與本行因信用卡使用契 約涉訟時，同意以本院或本院內湖簡易庭為第一審管轄法院 等，但查該張信用卡被告所積欠之本金金額僅有新臺幣（下 同）78,356元，並未超過10萬元，有關此一張信用卡法律關 係所生爭執，依民事訴訟法第436 條之9 規定，應無合意管 轄規定之適用；另被告向原告申請之另1 張末4 碼為8607之 信用卡申請書背面條款則是記載：甲方或其連帶保證人不履 行本約定條款致涉訟時同意以臺灣臺北地方法院或臺北簡易 庭為第一審管轄法院，但該張信用卡被告所積欠之本金金額 僅有48,458元，亦未超過10萬元，則有關此一張信用卡法律 關係所生爭執，依上述法條規定亦應無合意管轄規定之適用 ；故本件全部訴訟，應均無合意管轄規定之適用，而應回歸 民事訴訟法第1 條第1 項以原就被之規定，則原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 潘建儒
, 台灣公司情報網