臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1082號
原 告 臺北農產運銷股份有限公司
法定代理人 吳音寧
訴訟代理人 王鍾煌
賴中強律師
被 告 亞濱冷凍機械有限公司
法定代理人 陳信濱
被 告 侑勵機械工業有限公司
法定代理人 簡素娥
共 同
訴訟代理人 羅瑞洋律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國 106 年 12 月 21 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬捌仟肆佰肆拾玖元，及自民國一０六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬捌仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告亞濱冷凍機械有限公司（下稱亞濱公司）於 民國 105 年 11 月 29 日與原告簽訂工程契約（下稱系爭 契約），承作「 105 年有機蔬果物流中心（第一階段）業 務計畫－低溫冷氣空調設備修改工程」，並由被告侑勵機械 工業有限公司（下稱侑勵公司）擔任連帶保證人，施工地點 為臺北市民族東路第二果菜市場（下稱系爭現場）。完工後 ，原告發現施作工程有滷水管保溫不良之情形，先後於 106 年 4 月 27 日、5 月 9 日對被告亞濱公司發出書面改善通 知。同年 5 月 16 日被告亞濱公司於系爭現場 4 樓施工時 ，不慎折斷滷水管造成滷水外洩，致原告相關設備受損及人 員受傷，經計算財物損失，共計新臺幣（下同） 544,449元 【含 1. 香蕉包裝紙盒毀損 3,080 件，共 90,280 元，2. 冷凍庫滷水漏失損失回補滷水共 383,589 元（含乙二醇 18 桶、單價 8,033 元，計 144,594 元，防銹劑 9 桶、單價 11,813 元，計 106,317 元；銹蝕抑制劑 18 桶、單價 7,3 71 元，計 132,678 元），3. 定址式偵煙感知器 28 組， 共 64,680 元，4. 疏散方向指示燈 1 組 1,100 元，5. 平 板燈 4 組，共 4,800 元】，有被告亞濱公司負責人書立之 賠償切結書（下稱賠償切結書），同年 5 月 23 日賠償協
調會議記錄、損失清單、被告亞濱公司同年 6 月 5 日切結 書（下稱系爭切結書）及現場光碟片等可稽。而被告先前提 供之履約保證金 212,000 元，依投標須知第 34 條規定， 其中半數應轉作保固保證金，原告本應退還履約保證金106 ,000 元，經以上述損害賠償請求權與之抵銷後，被告亞濱 公司尚應賠償原告 438,449 元，被告侑勵公司亦應負連帶 保證責任。爰依民法第 227 條第 2 項加害給付賠償請求權 、系爭賠償切結書及系爭切結書承諾賠償約定及系爭契約第 18 條第 9 項約定連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付 上述金額暨自支付令送達被告翌日起算之法定遲延利息等語 。並聲明如主文所示。
二、被告則抗辯：被告不爭執 106 年 5 月 16 日施工不慎折斷 滷水管造成滷水外洩之事實，惟據現場施工人員反應，香蕉 包裝盒雖有毀損，但不可能達到原告主張之 3,080 件，滷 水漏失須回補之數量，原告亦應舉證，又滷水漏出影響區域 僅約 7、8 個感知器，不須 28 個全數更換；而其中原告若 以新品更換者，應扣除折舊。此外，本件事發後，因原告未 及時關閉滷水管，導致滷水一直漏出，因而損害擴大，原告 對於現存損害顯然與有過失，應減輕被告之賠償金額。被告 並非不願負賠償責任，乃事後經向工人了解，始發現上情， 故認原告請求之金額不合理等語。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷
㈠原告主張被告亞濱公司與原告簽訂系爭契約，承作設備修改 工程，並由被告侑勵公司擔任連帶保證人，原告曾於 106年 4 月、5 月間 2 度對被告寄發滷水管保溫不良之書面改善 通知，嗣同年 5 月 16 日被告亞濱公司於系爭現場 4 樓施 工時，不慎折斷滷水管造成滷水外洩，被告亞濱公司負責人 曾於當日書立賠償切結書，同年 5 月 23 日兩造會同召開 賠償協調會議（下稱系爭協調會議），及被告亞濱公司同年 6 月 5 日出具系爭切結書等事實，業據原告提出系爭契約 、原告函文、系爭賠償切結書、系爭協調會議簽到表暨會議 記錄及系爭切結書等為證，此部分亦為被告所不爭執，自堪 信為真正。
㈡被告雖爭執原告主張之損害金額，並以前揭情詞置辯。然查 ，關於損害之項目、金額，觀諸本件事件發生後，106 年 5 月 23 日系爭協調會議記錄之結論，有關香蕉包裝紙盒損失 金額 90,280 元，以及歸還回補 TANK 4 樓主機室添加滷水 乙二醇 18 桶 /225 公斤、防銹劑 9 桶 /150 公斤、銹蝕 抑制劑 18 桶 /26 公斤，R 型定址式偵煙感知器 28 組、
單面指示燈 1 只及平板燈 4 組等內容，均為被告亞濱公司 所同意賠償之項目，核與原告提出之香蕉庫包材毀損明細及 財物損失清單相吻合，該明細清單並經被告侑勵公司負責人 簡素娥於下方記載「 106.7.25 之前完成」並簽名、附記日 期「 106.6.5 」；另被告亞濱公司於同年 6 月 5 日出具 之系爭切結書，亦明確載明上述包裝盒損失金額 90,280 元 及 R 型定址式偵煙感知器 28 組、單面指示燈 1 只及平板 燈 4 組等材料金額 70,580 元，總計金額 160,860 元於10 5 年 6 月 6 日匯款之約定，以及約定 106 年 6 月 7 日 先送乙二醇 10 桶 /225 公斤、防銹劑 5 桶 /150 公斤、 銹蝕抑制劑 9 桶 /26 公斤，其餘不足桶數於同年 7 月 25 日前補足等內容。顯然兩造就損害賠償之內容已因意思表示 合致而達成損害賠償之約定，被告亞濱公司自應依該損害賠 償約定履行，當無再爭執損害項目及金額之餘地。被告另辯 謂其事後經向工人了解，始發現上情云云，縱認屬實，亦僅 屬上述損害賠償約定有無動機錯誤之問題，亦無從影響該約 定之效力，是被告上述抗辯，要非可採。至被告另請求調查 傳訊現場施工人員宋鴻俊乙節，亦無從影響被告亞濱公司上 述損害賠償約定意思表示之效力，自無調查之必要，併予敘 明。
㈢承上所述，原告主張依毀損明細、財物損失清單以及系爭切 結書損害賠償約定，被告亞濱公司應賠償原告損害金額544 ,449 元，並被告侑勵公司應依系爭契連帶保證約定負連帶 賠償責任，自屬有據。而被告原繳納之履約保證金 212,000 元，依投標須知第 34 條規定，其中半數應轉作保固保證金 ，原告本應退還履約保證金 106,000 元乙節，為被告所不 爭執，原告上述賠償金額扣抵應退還之履約保證金後，本件 原告請求被告連帶給付 438,449 元，即有理由。四、從而，原告本於民法不完全給付損害賠償規定及系爭切結書 損害賠償約定、系爭契約連帶保證約定等法律關係，請求被 告連帶給付 438,449 元，及自支付令送達被告翌日、即106 年 6 月 17 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證 據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當擔保金額，為 被告得免假執行之宣告。另依職權確定訴訟費用額為 4,740
元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網