臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖簡字第1560號
原 告 康正雄
訴訟代理人 康智華
被 告 江秉書
被 告 黃建智
訴訟代理人 林岳男
陳玉庭律師
上列當事人間排除侵害事件，經本院於民國106 年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應依附件㈠、㈢所示修復方式，修繕門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號一樓庭院天花板至無漏水狀態。被告丙○○應依附件㈡、㈢所示修復方式，修繕門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號一樓庭院天花板、即同址二樓陽台地板至無漏水狀態。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬貳仟零肆拾元，由被告甲○○、丙○○各負擔五分之二即各新臺幣貳萬零捌佰壹拾陸元，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告甲○○、丙○○如分別以新臺幣叁萬柒仟壹佰玖拾壹元、新臺幣陸萬叁仟叁佰玖拾肆元各自為原告預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：伊為系爭1 樓所有權人，被告甲○○為系爭 2 樓原所有權人。103 至104 年間，被告甲○○於系爭2 樓 進行裝潢，擅自變更原始設計，將陽台女兒牆拆除，破壞陽 台地板之防水層、泥作及牆面磁磚後，於上設置儲藏櫃，致 104 年8 月8 日蘇迪勒颱風過境時，系爭1 樓庭院上方天花 板發生嚴重漏水（下稱系爭漏水），此後每逢颱風或大雨， 原告一家即飽受漏水之苦。被告甲○○於裝潢完成後，為確 認漏水狀況，曾委託代售系爭2 樓之信義房屋仲介乙○○於 105 年1 月26日會同原告進行檢測，並確認系爭漏水為系爭 2 樓所致。茲因被告甲○○遲不修復系爭漏水，復於105 年 5 月31日將系爭2 樓所有權移轉登記予知悉上開改建情事之 被告丙○○，被告丙○○於知悉系爭漏水後，亦遲不施作防
水層，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第191 條第1 項、第767 條中段等規定，訴請被告依系爭鑑定報告 第9 項第5 款即附件㈠、㈡所示修繕方式，暨系爭鑑定報告 附件五即附件㈢之施工說明，連帶修復系爭1 、2 樓至不漏 水狀態。另被告甲○○於拆除系爭2 樓陽台女兒牆時，將系 爭1 樓庭院上方鐵皮屋簷與外牆牆面連接部分削除，致產生 裂縫（下稱系爭裂縫），為此，爰依同法第184 條第1 項、 第767 條中段等規定，訴請被告甲○○將系爭裂縫修復至密 閉狀態等語。並聲明：㈠被告應依附件所示修復方式，連帶 將系爭 1 樓庭院天花板即系爭 2 樓陽台地板回復完整防水 狀態，至不漏水程度。㈡被告甲○○應將系爭 1 樓庭院上 方鐵皮屋簷與外牆牆面連接處修復至密閉狀態。㈢願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：伊為單親媽媽，因扶養特殊兒負擔龐大經 濟壓力，方決定出售系爭2 樓，並將買賣事宜全權交由仲介 處理。出售系爭2 樓期間，原告除向仲介表示系爭1 樓於10 4 年8 月8 日颱風過後有漏水情形外，不曾向伊提及系爭漏 水情事，卻屢次於仲介帶看時，當客戶之面反應，仲介為免 騷擾，遂請師傅加強系爭2 樓陽台防水工程，並於105 年4 月前修復完成時拍照存證。嗣伊親自致電告知原告，原告亦 表示僅104 年8 月8 日颱風有過一次漏水，後未再發生。又 依系爭鑑定報告，可知系爭漏水乃承攬系爭2 樓陽台整修工 程之包商未施作防水層，或施作未周全之疏失所致，依民法 第189 條規定，自應由承包商負損害賠償責任，伊無須負責 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○另以：系爭鑑定報告僅就系爭2 樓進行放水後測 試，未就系爭1 樓違法搭建鐵皮屋頂是否影響排水管功能， 致每逢大雨容易積水，進而造成系爭漏水進行檢測，故系爭 鑑定報告之鑑定過程有瑕疵。況系爭1 樓為35年老舊公寓， 當時興建結構、使用材料品質不良，庭院上方鐵皮屋頂結構 亦有多處裂縫，加上地震頻繁影響，及以系爭漏水僅有牆角 一小處乙情觀之，系爭漏水應是系爭1 樓庭院天花板年久失 修、產生裂縫、無防水功能所致，與系爭2 樓未施作防水層 間欠缺因果關係。又伊透過仲介購買系爭2 樓時，主要依據 之房屋現況說明書就系爭2 樓是否曾在1 年內漏水乙項，係 勾選「否」；被告甲○○為取信伊，亦曾提供數張系爭2 樓 陽台櫥櫃施工照片，擔保絕無漏水問題，故伊於購買系爭2 樓時，不知有系爭漏水之瑕疵，不具有故意、過失。另原告 知悉系爭漏水原因後，迄106 年3 月16日追加伊為被告，期 間均未將系爭漏水事實及原因通知伊，系爭漏水既係被告甲
○○所造成，伊復無從知悉，自不需繼受前手之瑕疵狀態。 再者，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年消滅時效 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、本院之判斷：
原告主張被告甲○○於103 至104 年間，在系爭2 樓陽台進 行裝潢，致系爭1 樓發生系爭漏水及裂縫；105 年5 月31日 取得系爭2 樓所有權之被告丙○○於知悉系爭漏水後，亦遲 不施作防水層，故請求被告2 人依附件即系爭鑑定報告建議 之修復方法，連帶修復系爭1 、2 樓至不漏水狀態，另請求 被告甲○○將系爭裂縫修復至密閉狀態等語，然遭被告以上 揭情詞置辯。是本件所應審究者，乃：㈠造成系爭漏水之原 因為何？㈡原告請求被告依附件所示修復方法，連帶修復系 爭1 、2 樓至不漏水狀態，有無理由？㈢原告請求被告甲○ ○將系爭裂縫修復至密閉狀態，有無理由？茲分述如下： ㈠造成系爭漏水之原因為何？
⒈就本件系爭漏水情狀及原因，經本院囑託臺灣營建防水技術 協進會進行鑑定，其鑑定結果略為：「⑴ 106 年 7 月 26 日第 1 次勘查，… 1 樓前陽台（按即庭院）天花板等滲漏 水處，前陽台天花板處有局部水漬痕跡及壁癌現象…」、「 ⑵ 106 年 8 月 15 日第 2 次勘查，…針對與 1 樓相對應 位置之前陽台施作 2 小時浸水測試，…」、「⑷依據以上 浸水測試 2 小時後數據，暨現況滲漏水狀況研判，研判漏 水原因說明如下… 1 樓前陽台天花板相對應位置 2 樓前陽 台結構應有變更或有整修（將原有陽台女兒牆面打除設置儲 藏矮櫃處），經浸水測試 2 小時後經儀器檢測後，尤其 2 樓前陽台儲藏矮櫃下方天花板含水量變化極大及有明顯滲漏 水現象，其漏水原因主要係因 2 樓前陽台整修後未施作防 水層或防水層未施作周全，暨建築物經過外力影響如地震等 及長期溫度及濕度變化等…原因，造成局部結構體產生裂縫 ，而相對應位置 2 樓前陽台遇下雨時雨水會沿著裂縫或防 水層未施作周全處滲入樓板及牆壁內，而造成 1 樓前陽台 天花板有滲漏水，…形成白色膨脹之碳酸鹽晶體（俗稱壁癌 ）。」等語，有系爭鑑定報告暨附件二現場照片、附件三高 週波水分子儀檢測前後照片、附件四系爭漏水處浸水測試前 後照片等附卷可稽。是系爭 1 樓庭院天花板之滲漏水與壁 癌，乃系爭 2 樓陽台整修後未施作防水層或防水層未施作 周全，暨建築物經過外力影響如地震等及長期溫度及濕度變 化等原因，造成局部結構體產生裂縫所致，已堪認定。 ⒉被告雖以系爭鑑定報告僅就系爭2 樓進行放水後測試，未就
系爭1 樓違法搭建鐵皮屋頂是否影響排水管功能，致每逢大 雨容易積水，進而造成系爭漏水進行檢測等情，主張系爭鑑 定報告之鑑定過程有瑕疵。惟被告所指述者，乃原告於系爭 1 樓搭建鐵皮屋之行為，是否為造成系爭漏水成因之一，縱 使被告所稱屬實，亦無從排除系爭鑑定報告判斷之結果，故 被告此部分所辯，為不足採。
㈡原告請求被告依附件所示修復方法，連帶修復系爭1 、2 樓 至不漏水狀態，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、 第213 條第1 項分別定有明文。經查，被告甲○○為系爭2 樓原所有權人，曾於系爭2 樓陽台進行裝潢，嗣於105 年5 月31日將系爭2 樓所有權移轉登記予被告丙○○，為兩造不 爭執之事實，亦有建物登記謄本在卷可稽，故此部分之事實 ，已堪認定。而系爭2 樓陽台整修後未施作防水層或防水層 未施作周全，暨建築物經過外力影響造成局部結構體產生裂 縫，乃系爭1 樓庭院天花板滲漏水並形成壁癌的原因，則如 上述。被告甲○○為系爭2 樓所有權人時，在陽台進行整修 後未施作防水層或防水層未施作周全之行為，使原告受有系 爭1 樓庭院天花板滲漏水及形成壁癌之損害，業已侵害原告 對系爭1 樓所有權，是原告依上開規定，請求被告甲○○依 附件㈠、㈢所示方式，修繕系爭1 樓庭院天花板因漏水所致 損壞部分，自屬有理。被告甲○○雖抗辯系爭漏水乃承攬系 爭2 樓陽台整修工程之包商未施作防水層，或施作未周全之 疏失所致，不可歸責於伊等語，惟未提出任何佐證，自難憑 採。至原告請求被告丙○○修繕系爭 1 樓因漏水所致損害 部分，則因其取得系爭 2 樓所有權時，系爭漏水之損害業 已發生，亦即被告丙○○於侵權行為及損害發生時，尚不具 修繕系爭漏水之作為義務，對於系爭 2 樓亦無庸負工作物 所有人之保管責任，故不構成民法第 184 條第 1 項規定之 不作為侵權行為，及民法第 191 條所定之工作物所有人侵 權行為，是原告請求被告丙○○修繕系爭 1 樓因漏水所致 損害部分，應無理由。
⒉次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段亦有明定。查，系爭2 樓陽台未施作防水層 或防水層未施作周全，暨建物受外力影響產生裂縫，進而使 雨水滲漏至系爭1 樓庭院天花板等情，已對原告就系爭1 樓 之所有權造成妨害，故原告依上開規定，請求系爭2 樓現所 有權人即被告丙○○依附件㈡、㈢所示修復方式，修繕系爭
2 樓房屋至不漏水狀態，核屬有據。原告雖請求被告2 人應 連帶修繕系爭2 樓至不漏水狀態，惟被告甲○○現非系爭2 樓之所有權人，並無對系爭2 樓進行修繕之處分權，故原告 請求被告甲○○修繕系爭 2 樓至不漏水狀態，自無從准許 。
㈢原告請求被告甲○○將系爭裂縫修復至密閉狀態，有無理由 ？
復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 觀諸民事訴訟法第 277 條規定自明。原告另主張被告甲○ ○於拆除系爭 2 樓陽台女兒牆時，將系爭 1 樓庭院上方鐵 皮屋簷與外牆牆面連接部分削除，致產生系爭裂縫，故請求 被告甲○○負責修繕等情，依上開規定，原告即應就系爭裂 縫之產生與被告甲○○整修系爭 2 樓陽台之行為間，具備 因果關係負舉證責任。惟查，原告就此並未提出任何佐證以 實其說，則原告據此依民法第 184 條第 1 項、第 767 條 等規定，請求被告甲○○修復系爭裂縫至密合狀態，自難准 許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第213 條第1 項等 規定，請求被告甲○○依附件㈠所示修復方法及附件㈢施工 說明，修繕系爭 1 樓庭院天花板至無漏水狀態以回復原狀 ；暨依民法第 767 條第 1 項中段規定，請求被告丙○○依 附件㈡所示修復方法及附件㈢施工說明，修繕系爭 1 樓庭 院之天花版即系爭 2 樓陽台地板至不漏水狀態，為有理由 ，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行；原告雖為宣告假執行之聲請， 然僅在促使法院為此職權之行使，就原告勝訴部分，本院自 不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且無命原告提供擔 保之必要。又，被告丙○○陳明如受不利之判決，願供擔保 請准免為假執行，核無不合，爰就被告丙○○部分依聲請、 被告甲○○部分依職權，分別酌定相當擔保金額為各得免為 假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 儷，應併予駁回。本院另確定本件訴訟費用額為 52,040 元 （即第一審裁判費 1,110 元、證人旅費 530 元及鑑定費50 ,400 元），應由被告甲○○、丙○○各負擔 5 分之 2 即 各 20,816 元，餘由原告負擔。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 王玉雙