臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度湖簡字第450號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏濤
林呈澤
林宥均即林辰華
何宗宴
周寶華
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第11103 號），本院判決如下：
主 文
林柏濤共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林呈澤共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宥均共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何宗宴共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周寶華共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋁棒貳支及熱熔膠壹支，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。惟被告姓名部分，其中一被告應更正為： 「何宗宴」。
二、核被告林柏濤、林呈澤、林宥均、何宗宴、周寶華所為，均 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。且被告5 人間就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又查被告何 宗宴前曾受有期徒刑宣告及執行完畢情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於前案有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基 礎，分別審酌被告林柏濤因與被害人蔡定鏞前有債務糾紛， 竟因年輕氣盛，思慮不週，未能以理性方式解決，即夥同被 告林呈澤、林宥均、何宗宴、周寶華持鋁棒等危險工具為本 件恐嚇犯行，行為要非可取，兼衡被告 5 人之犯罪動機、 目的、手段、所生損害、個別參與之犯罪情節、智識程度、 家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之鋁棒 2 支 及熱熔膠 1 支，為被告林柏濤所有供本案犯罪所用之物，
應依刑法第 38 條第 2 項前段規定沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第305 條 、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳宇青聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 王玉雙
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。