臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡聲字第250號
聲 請 人 江耀德
訴訟代理人 孫志堅律師
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元後，臺灣桃園地方法院一○六年度司執字第八九一○九號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院一○六年度壢簡字第一四二九號確認本票債權不存在之訴事件終結（裁判確定、和解或撤回）前，應暫予停止。 理 由
一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。強制執行法第18條第2 項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚 得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制 執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本 票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依 舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避 免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第 15號裁定意旨參照）。又發票人主張本票債權不存在而提起 確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許 其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第19 5 條第3 項定有明文。另法院依強制執行法第18條第2 項定 擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債 權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執 行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額， 或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之 價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁 定意旨參照）。
二、查本件相對人即債權人以本院94年度司執字第15145 號之債 權憑證為執行名義向法院聲請執行債權新臺幣（下同）142, 506 元在案，業經本院調閱本院106 年度司執字第89109 號 給付票款強制執行事件核閱屬實。聲請人前以與相對人之票 據請求權罹於時效為由，提起確認本票債權不存在之訴，復 經調閱本院106 年度壢簡字第1429號確認本票債權不存在之 訴案卷屬實，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。而聲請
人所提起之確認本票債權不存在之訴，係為不得上訴三審之 案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1 、2 審簡 易程序審判案件之期限分別為10個月、2 年，共計2 年10個 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，計算兩造間上開債 務人異議之訴事件之審理期限約需3 年，此亦為相對人遲延 受償之期間，則相對人此段期間所受之損失，應為上開金額 之利息。本院認該項損失，應依票據法定利率即年息百分之 六計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適，爰參酌上 開情事，預估本件債務人異議之訴事件獲准停止執行，致相 對人執行延宕之期間，認定相對人因停止執行致未能受償上 開債權總額所受損害為25,651元（計算式：142,506 元×6 ％×3 年＝25,651元，元以下四捨五入），爰以此為擔保金 ，並裁定如主文所示。
三、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網