臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1240號
原 告 黃松富
被 告 梁坤芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰伍拾肆元，及自民國一○六年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣貳佰肆拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：訴外人梁秀珍於民國106 年7 月15日上午7 時45 分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），沿桃園市新屋區槺榔里產業道路往大坡方向行 駛，經該區槺榔里9 鄰57-2號旁，適被告駕駛其所有車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），無不能注意之 情事，卻未禮讓右方之系爭車輛先行，致兩車發生碰撞，系 爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故）。為此，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用 170,000 元等語。並聲明：被告應給付原告170,000 元及自 106 年7 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張其於上開時、地發生系爭事故，致系爭車輛毀損之 事實，有與其所述相符之估價單、交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表為證。本院並依職權向桃園 市政府警察局楊梅分局調取本件事故相關資料核閱屬實，且 被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，自應認被告對原告主張 之事實視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 「………二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標 誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多 線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行； 同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但 在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮 讓，交互輪流行駛」，道路交通安全規則第102 條第1 項 第2 款訂有明文。經查，梁秀珍於警詢時陳稱：伊由槺榔 里產業道路往大坡方向直行，與橫向來車發生碰撞，第一 次撞擊部位為車輛左前車身，左前車身保桿毀損、底盤毀 損等語。審酌上開筆錄及車損位置，核與原告主張被告為 左方車，並無禮讓右方之系爭車輛大致相符。復參事發當 時為日間自然光線、天氣晴、事故地點乾燥無缺陷、無障 礙物之柏油路面，有道路交通事故調查報告表（一）、系 爭事故現場照片在卷可參（見本院卷第21至23頁、第26至 28頁）。是被告依當時情狀並無不能注意之情事，仍疏未 注意同為直行車，左方被告車輛應禮讓右方系爭車輛先行 ，致系爭車輛受損，即可認定被告之過失行為與原告車輛 受損間有相當因果關係無疑。原告所提桃園市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表亦載：梁坤芳行至無號誌未 劃分幹支道且車道數相同路口同為直行車左方車未讓右方 車先行等語（見本院卷第7 頁），與本院前開認定相同， 益徵原告請求被告賠償因本次事故所造成損害，洵屬有據 。
（二）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減 少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要 者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資 參照。本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零 件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據， 自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月 者，以月計」。查原告車輛係102 年7 月出廠，迄本件車 禍發生時即106 年7 月15日，已使用4 年1 月，零件扣除
折舊後之修復費用估定為24,977元（詳如附表之計算式） ，加計工資8,100 元後，則系爭車輛維修所需之必要費用 為33,077元，逾此範圍之請求，即屬無據。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項及第3 項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害 人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，有 最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照。又行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽 車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別訂有明文。經 查，系爭事故路口為無號誌之路口，有道路交通事故調查 表（一）在卷可參，而梁秀珍於警詢時陳稱：伊當時時速 約在30至40公里，事故前都沒有發現對方，撞到時候才發 現等語，顯見梁秀珍駕駛系爭車輛行經無號誌之事故地點 ，無不能注意之情事，卻未注意兩車併行之間隔，並減速 慢行，隨時採取安全措施，對於損害之擴大與有過失，上 開分析研判表亦與本院認定相符。爰審酌被告行駛至上開 路口，應禮讓右方由梁秀珍駕駛之系爭車輛先行，是被告 上開過失，應為本件事故之肇事主因，梁秀珍上開所述之 過失，則為肇事次因，復兼衡本次事故之碰撞情形、系爭 車輛之受損程度、現場照片等一切情狀，認被告應就本次 事故負70% 之過失責任，梁秀珍則應負30% 之過失責任。 又梁秀珍既係系爭車輛之使用人，原告自應就梁秀珍之過 失依比例分擔損害賠償責任，經適用過失相抵之法則後， 原告得向被告請求賠償之金額應為23,154元（33,077元× 0.7 ＝23,154元，元以下四捨五入）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。又民法第213 條第2 項所 謂：「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息」，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而
言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地，最 高法院78年度台上字第2334號裁判要旨可資參照。經查，本 件損害賠償債務，並非金錢遭受損害，依上開說明，原告自 不得依民法第213 條第2 項自損害發生時起加計利息，而應 自催告時起計算利息，而本件起訴狀繕本係於106 年11月20 日送達被告，並由同居人代收，有本院送達證書在卷可查（ 見本院卷第30頁），是被告應於106 年11月21日起負遲延責 任。原告請求逾此範圍部分，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則 屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 黃晴筠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 162,550×0.369=59,981第1年折舊後價值 162,550-59,981=102,569第2年折舊值 102,569×0.369=37,848第2年折舊後價值 102,569-37,848=64,721第3年折舊值 64,721×0.369=23,882第3年折舊後價值 64,721-23,882=40,839第4年折舊值 40,839×0.369=15,070第4年折舊後價值 40,839-15,070=25,769第5年折舊值 25,769×0.369×(1/12)=792第5年折舊後價值 25,769-792=24,977