臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1054號
原 告 張桓彬
被 告 陳鈺庭
上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國106 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路 0 段00巷0 ○0 號2 樓房屋，租期自民國105 年11月10日至 106 年5 月30日，每月租金新臺幣（下同）5,900 元，押租 金11,800元，租金採年付方式，並已給付70,800元（下稱系 爭租約）。嗣原告於106 年4 月25日向被告表示，於同年6 月9 日提前退租，被告於同年5 月16日雖表示同意，但同時 亦表明押租金11,800元不退還，並約定於同年5 月30日點交 。未料當日被告未出面，亦未返還未到期之租金。爰依民法 第454 條之規定、系爭租約及不當得利之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其與被告簽訂系爭租約，並已給付一年租金70,8 00元及押租金11,800元，而系爭租約提前於106 年6 月9 日終止並經被告同意，被告尚有溢付租金29,500元未歸還 等事實，業據原告提出系爭租約契約書、存證信函、LINE 通訊軟體內容、通聯紀錄及計算書等件為證（見本院卷第 6 頁至第12頁、第45頁），且被告經相當時期受合法之通 知，未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任 何聲明或陳述，或提出相關證據以實其說，則依民事訴訟 法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，當視同被 告就原告上開主張之事實為自認，自堪信原告上開主張為 真實。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；租賃 契約，依前二條之規定終止時，如終止後始到期之租金， 出租人已預先受領者，應返還之。民法第179 條及第454 條分別定有明文。本件兩造所簽訂之系爭租約，業經兩造 合意終止，已如前述，則被告受有原告依約給付之預付租 金，即屬無法律上原因而受有利益，是原告主張被告返還 溢付租金29,500元等情，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第454 條之規定、系爭租約及不當得 利之法律關係，請求被告返還29,500元，為有理由，應予准 許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程式 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第 436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。