損害賠償
三重簡易庭(民事),重簡字,106年度,2266號
SJEV,106,重簡,2266,20180108,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度重簡字第2266號
原　　　告　陳忠仁
訴訟代理人　林宗憲律師
　　　　　　張克豪律師
被　　　告　黃少敏
　　　　　　閎翔營造有限公司
上　一　人
法定代理人　彭鴻源　　住同上
被　　　告　林政義　　住新北市○○區○○○街0巷0號九樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：原告所經營之佶原建設有限公司（下稱佶原 建設）與原由被告林政義所經營之閎翔營造有限公司（原名 凱鵬營造有限公司，下稱閎翔營造，法定代理人原為林政義 ，嗣變更為彭鴻源）前於民國96年3月26日就新北市○○區 ○○段0000○0000○0地號土地簽立合建契約書、於96年8月 7日簽立承攬工程契約書，並由被告黃少敏擔任上開承攬工 程契約書之連帶保證人，嗣於興建過程中，因有損鄰情事， 經訴外人謝良梅請求原告、佶原建設、閎翔營造、林政義、 黃少敏及訴外人陳語慧等人應連帶損害賠償，經判決訴外人 謝良梅依共同侵權行為之法律關係，請求陳語慧、佶原建設 、閎翔營造連帶給付263,822元及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，因被告閎翔營造及林 政義未盡承攬工程之注意義務，顯未依債之本旨履行義務， 另被告黃少敏為上開承攬工程契約書之連帶保證人，被告等 人應負連帶損害賠償責任，原告已代履行賠償訴外人謝良梅 381,532元完畢，依民法第280、281條規定，被告等人自有 連帶給付之義務。為此，爰依契約及民法第280、281條之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決：被告應連帶給付 原告381,532元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法



院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事 訴訟法第436條第2項規定參照）。
（二）次按公司與法定代理人間，應為不同之人格，本件依原告 起訴狀所附合建契約書及承攬工程契約書觀之，立約之當 事人均為「佶原建設」，原告僅以法定代理人之身分為用 印，則縱被告閎翔營造於施工過程中有未盡承攬工程之注 意義務之不完全給付，原告既非契約當事人，即無依契約 約定請求被告等人損害賠償之餘地，況臺灣高等法院99年 度上字第936號民事判決亦僅認定訴外人陳語慧、佶原建 設、被告閎翔營造應連帶給付263, 822元及法定遲延利息 ，原告個人對訴外人謝良梅並無損害賠責任，則原告與被 告閎翔營造、林政義及黃少敏間自非連帶債務人甚明，原 告縱已代被告等人履行，亦無依民法第280、281條連帶債 務人內部分擔之規定，請求被告等人連帶給付之權利，揆 諸前開說明，尚難逕認原告有請求被告等人連帶給付之權 利，則原告以自己名義為原告起訴，顯屬無據，應予駁回 。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 王敏芳