臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第2163號
原 告 詹益增
被 告 陳麗華
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年12月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告多次向原告借款，原告合計交付新台 幣（下同）162,530元，被告迄未返還，因被告借款時未定 返還期限，爰以支付命令之送達催告被告應於收受後一個月 返還，因本件支付命令於106年9月25日送達被告，故被告應 於106年10月25日返還借款，並自遲延日（即106年10月26日 ）起給付遲延利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴， 請求被告給付162,530元及自106年10月26日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告雖固不爭執收受上開款項，惟否認係向原告借款，並以 ：伊為紅包場之代唱歌手，同時經營販賣商品，原告為追求 伊，主動為伊清償保費，係贈與伊金錢，非原告所主張之消 費寄託關係，且伊有陪原告一段關係，原告都帶伊去賓館還 給伊拍裸照，且伊有以貨物抵銷積欠之款項，伊自無返還義 務等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。乙、得心證理由：
一、原告主張借款予被告之事實，固據提出存摺、轉帳明細及 LINE通訊記錄影本乙份為證，被告對於有收受系爭款項乙節 固不爭執，惟否認兩造間有消費寄託契約存在，並就原告返 還之請求，另以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於： 由原告所為舉證，是否足以認定兩造間有消費寄託關係存在 ？
二、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」（ 最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照），又「經由 銀行以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上 不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因 。」（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。本 件原告主張兩造間成立消費借貸契約，然為被告所否認，揆
諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 經查：原告雖提出存摺及轉帳明細乙份為憑，然存摺及轉帳 明細上並未記載原告轉帳之原因，且轉帳之原因甚多，原告 復未舉證以證明：轉帳予被告之原因為消費借貸，參諸前開 判決意旨，自無從以原告有轉帳之事實即證明兩造間成立消 費寄託契約，況由原告所提出之LINE通訊記錄觀之，被告雖 曾傳訊息予原告：「假如我有現金就先還你」、「我錢會慢 慢還你的，拜託你好嗎」等語，惟被告並未承認還款之內容 及取得款項之原因為何，是該聊天記錄尚不足以做為兩造間 成立消費寄託契約之佐證。況原告亦未再舉證以證明上情， 原告主張兩造間成立消費借貸契約，尚屬無據。三、綜上所述，原告所為舉證尚無從證明兩造間確存有消費借貸 關係。從而，原告依據消費借貸之法律關係訴請被告返還借 款及法定遲延利息，為無理由，不能准許，應予駁回。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 王品媛