高雄高等行政法院判決
106年度訴字第145號
106年12月14日辯論終結
原 告 曾政富
訴訟代理人 張仁龍律師
賴昭宏會計師
被 告 財政部南區國稅局
代 表 人 盧貞秀
訴訟代理人 黃玉杏
黃玉雯
上列當事人間扣繳稅款事件，原告不服財政部中華民國106年2月
7日臺財法字第10513967470號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告於民國100年7月11日至102年5月3日間為北儒精密股 份有限公司（下稱北儒公司）之負責人，亦即所得稅法第89 條第1項所稱之扣繳義務人，北儒公司於101年8月至12月間 給付在臺灣地區無固定營業場所之大陸地區鈞石能源有限公 司（下稱鈞石公司）權利金新臺幣251,050,449元，未依規 定於給付時扣取稅款50,210,089元，案經被告查獲，乃依所 得稅法第114條第1款規定，以104年9月9日南區國稅新化綜 所字第1040547719號函檢附補繳各類所得扣繳稅額繳款書（ 下稱原處分）命原告限期補繳應扣未扣稅款50,210,089元及 補報扣繳憑單。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願 ，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
（一）北儒公司給付與鈞石公司之380,938,780元，應屬「購買 機器之成本」，並無支付權利金，故無扣繳繳款之問題： 1、所謂機器設備之成本包括購買價格、運費、保險、關稅、 倉儲費用、地基設施、安全設施、安裝、及試車檢驗等使 機器達於可用狀態及地點的所有必要支出。又機器與設備 的成本，包括買價以及為了使該資產達到管理階層預期運 作方式的必要狀態與地點，所必須支付的總代價。北儒公 司原於101年7月16日與鈞石公司簽立機器買賣「合同」（ 下稱原合同），以人民幣83,500,000元向該公司購買20MW CIGS(銅銦鎵硒)機器設備，嗣於102年1月18日雙方另訂「
20MW CIGS(銅銦鎵硒)關鍵設備及其工藝增補協議（下稱 增補協議），退掉部分機器設備並減少價金人民幣2,000, 000元，因此最後之買賣契約價金金額為人民幣81,500,00 0元，折合新臺幣為380,938,780元（依101年12月31日匯 率計算入帳）。北儒公司為使所購買之20MW CIGS關鍵設 備（下稱系爭設備）能達可用狀態，支付鈞石公司之全部 款項380,938,780元均屬系爭設備本身之價金。 2、系爭設備為大型機器，而大型機器之買賣，其機器與安裝 調試設備及其製程運行所需技術（工藝）係為一體，工藝 為系爭設備可供使用狀態所生之成本，屬系爭設備之取得 成本，並無分別列示金額及分開銷售交易情形，故北儒公 司所支付之380,938,780元，全部為系爭設備之價金，並 無權利金。
3、再者，依原合同：「(8)人員培訓及設備的售後服務：設 備整線驗收合格前，賣方應負責對買方指定的操作、維修 人員和有關的工藝技術人員進行操作培訓、維修培訓、設 備保養培訓，使之完全掌握全部使用技術，以便使買方人 員正常地使用、維修保養設備。」等內容，可知本件依買 賣雙方之約定，所謂之工藝技術，實為確保系爭設備的效 用、品質、功能之約定，無其他秘密技術可言，故非為技 術的授予權利金。
4、依北儒公司與鈞石公司101年7月20日所簽立之「20MW CIG S(銅銦鎵硒)關鍵設備及其工藝技術協議」（下稱技術協 議），其重要內容為：第三節太陽能電池模組產品標準、 第四節技術指標及第五節系統最終驗收標準等，此部分係 依民法第354條規定，對於系爭設備品質及效能之約定， 並非購買專利權等權利之約定。而在前開技術協議中亦無 約定技術之授權期間、報酬及雙方權利義務之限制等，足 認北儒公司支付鈞石公司之380,938,780元，均屬系爭設 備之買賣價金，並非支付權利金。
5、又增補協議所載：「三、產品標準及技術指標的保證」「 四、智慧財產之歸屬及侵權責任」等內容，係指系爭設備 投入生產時，發生實際產出不符技術協議第三節太陽能電 池模組產品標準及第四節技術指標（指良率、產能），以 及當系爭設備侵犯他人智慧財產權時，鈞石公司必須對北 儒公司負賠償責任。此均係指北儒公司可以自由使用所購 入之系爭設備，不會被控以侵犯他人權利，此實屬民法第 349條賣方對所出售產品之權利保證條款及買賣商品對第 三人構成侵權行為時之責任歸屬約定，並非權利金支付之 約定。況且，依增補協議書六：「移轉限制：除甲方(鈞
石公司)書面載明之項目外，乙方(北儒公司)得自由移轉 就原合同關於20MW CIGS所取得之設備及工藝予其他第三 人，超出20MW需與甲方協商，簽訂其他合約。」北儒公司 得自由移轉就原合同關於20MW CIGS所取得之設備及工藝 予其他第三人，其所支付之價款確屬買賣價金而非權利金 ，即無應扣繳稅款而未予扣繳之問題。
（二）北儒公司與鈞石公司系爭買賣之法律關係及相關事實認定 ，應以雙方最初簽立之原合同、技術協議、增補協議等原 始契約文件之內容為斷。至於事後致遠財務管理顧問股份 有限公司（下稱致遠公司）於102年4月8日製作之特定資 產價值評估分析報告、美評諮詢(深圳)有限公司（Americ an Appraisal，下稱美評諮詢公司）製作之評估報告、元 富證券股份有限公司（下稱元富證券公司）102年3月11日 元證承字第1020000433號函覆等，並非最初雙方買賣之內 容，自不應逕以援引作為本件判斷之基礎。而自原合同、 技術協議、增補協議之內容可證鈞石公司確實僅有販賣系 爭設備予北儒公司，且合約所稱之工藝或製程技術實則皆 為系爭設備之一部分，作為系爭設備之操作指令而無從分 離單獨使用，此外，雙方所簽立之契約內容亦與技術授權 契約之性質不同，鈞石公司自無授予任何智慧財產權予北 儒公司可言，足見北儒公司除支付系爭設備價金外，並無 支付「權利金」予鈞石公司，原告自無扣繳之義務： 1、自增補協議、技術協議之內容可證雙方於契約所稱之工藝 或製程技術實則皆為系爭設備之一部分，作為系爭設備之 操作指令而無從分離單獨使用，鈞石公司自始自終僅移轉 系爭設備之所有權予北儒公司，並無授予任何智慧財產權 之行為，原告自無扣繳之義務：
（1）增補協議第2條規定：「甲乙雙方於2012年7月17日簽署之 20MW CIGS（銅銦鎵硒）關鍵設備及其工藝技術協議。鑑 於乙方所取得之工藝技術僅限於20MW CIGS關鍵設備。甲 方保證乙方所取得之關鍵設備可達技術協議之要求，及協 助乙方就20MW關鍵設備之銷售的推廣。」，足證北儒公司 並未獨立取得任何工藝或製程技術，其取得之工藝或製程 技術係附隨在機械設備，作為機械設備之操作之指令，否 則增補協議第2條規定不會出現乙方所取得之工藝技術僅 限於20MW CIGS關鍵設備，及甲方保證乙方所取得之關鍵 設備可達技術協議之要求等文字。
（2）增補協議第3條規定：「若乙方或乙方出售關鍵設備的客 戶，在符合……，其規格在符合甲方的要求等條件下，若 乙方因此受任何損害或損失時，甲方需對乙方負賠償責任
……。」，亦證工藝或製程技術實則皆為機械設備之一部 分，而鈞石公司確實僅有出售系爭設備予北儒公司，否則 為何增補協議第3條未分別將工藝及製程技術與系爭設備 分別表列，而僅載明鈞石公司僅就出售系爭設備所生之損 害或損失負擔賠償責任。
（3）技術協議第5節系統最終驗收標準：「1、設備驗收，由賣 方人員組織生產，……，視為設備運行合格。……3、產 能計算：在最終驗收合格後，系統產能達到設計產能。… …，達到設備設計產能是指日產量達到要求……。4、因 買方CIGS外圍設備尚未採購，本批20MW的CIGS關鍵設備驗 收在賣方工廠進行，買方派人員參與。」，益證本件所謂 之工藝或製程技術確實皆為機械設備之一部分，作為機械 設備之操作指令而無法分離使用，否則為何驗收程序中竟 未提及任何有關於「軟體」「技術」「工藝」「製程技術 」如何驗收之字眼，而僅出現「設備」運行合格、達到設 備設計「產能」是指產量達到要求、系統產能達到設計產 能等驗收機械設備之字眼。
（4）綜上可證，本件所稱之工藝或製程技術實則皆為系爭設備 之一部分，作為系爭設備之系統或指令而無從脫離機械設 被單獨使用，且鈞石公司自始自終僅移轉系爭設備之所有 權予北儒公司，並無授予任何智慧財產權之行為，原告自 無庸負擔扣繳之義務。
2、原合同(8)就「相關人員培訓」及「售後服務」皆僅涉及 系爭設備之操作、使用、修繕及維護，並不涉及智慧財產 權之操作、使用、修繕及維護，益證鈞石公司並無授予智 慧財產權予北儒公司。
3、原合同(7)訂有質保期(保固期)1年之限制，且無技術授權 期間之規定，與業界簽訂技術授權契約之慣例不符，益證 鈞石公司確實僅販賣系爭設備予北儒公司。
（三）依據證人朱峰典106年8月17日之證詞，可證鈞石公司確實 僅有販賣系爭設備予北儒公司，契約所稱之工藝或製程技 術實皆為系爭設備之一部分，無從分離單獨使用，且契約 中約定之智慧財產權約款僅係鈞石公司為確保其提供之系 爭設備無侵害他人智慧財產權之情事，非謂鈞石公司有授 予智慧財產權予北儒公司：
1、證人朱峰典證稱：「（法官問：證人與兩造有無僱傭關係 ?）證人：北儒公司技術人員。……（法官問：你的工作 內容與機械設備有無關係?）證人：有，我是聯繫人，這 份合同是我簽的。……（法官問：你們是否還有買其他技 術?）證人：不用，我們就是買那套機械設備，合同也是
買他的設備，沒有所謂的軟體移轉。（法官問：所以沒有 其他軟體移轉給你們?）證人：沒有。」可知證人朱峰典 為北儒公司技術人員，並代表北儒公司與鈞石公司洽商並 簽立合同，自對鈞石公司給付予北儒公司之標的知之甚詳 。今證人既已證述北儒公司就只有買系爭設備，沒有所謂 授予任何智慧財產權或無形資產予北儒公司，北儒公司即 無給付任何權利金予鈞石公司之必要，原告自無扣繳之義 務。
2、證人朱峰典於106年8月17日到庭證稱：「（法官問：上開 移轉限制另關於原合同關於『工藝』所指為何?）證人： 就是軟體。（法官問：軟體所指為何?）證人：就是那台 電腦，但電腦裡面有還有很多程式控制的東西，即為使用 這套機械而置入的程式。（法官問：工藝有無包含這套機 械設備的維護?）證人：這就是權利，會一併移轉。（法 官問：所謂的電腦是指另外還有一台電腦，或是檢附在這 台設備上?）證人：在這台機械設備裡面。（法官問：為 何還要稱他為『工藝』?）證人：大陸都是這種用法，譬 如型錄上第一頁右手邊我們主要的產品高品質觸控面板IM +IGO生產設備技術有列10項，就是設備加上技術，然而北 儒公司就僅是賣設備而已，設備就包含這些軟體，我們要 賣給大陸就需要這種寫法。……。（法官問：你們是否須 再買其他技術?）證人：不用，我們就是買那套機械設備 ，合同也是買他的設備，沒有所謂的軟體移轉。（法官問 ：所以沒有其他軟體移轉給你們?）證人：沒有。」自上 揭證人證詞足證鈞石公司自始自終並未授予軟體等智慧財 產權予北儒公司，其僅有販賣系爭設備予北儒公司，而該 軟體（即工藝或稱製程技術）係裝置在機械設備上作為機 械運作之指令而無法單獨脫離機械設備使用，並隨同系爭 設備而移轉，故北儒公司因此所給付之價金，非屬支付鈞 石公司授予智慧財產權之權利金，而係支付買賣系爭設備 之對價，雙方雖於契約中記載工藝、製程技術等字眼，惟 此舉僅係為配合大陸地區之用法，非謂鈞石公司確有授權 智慧財產權予北儒公司，原告自無扣繳之義務。 3、被告固稱依技術協議第七節(a)所載：「本技術協議中的 工藝僅限於上述20MW CIGS關鍵設備，買方未來若增加產 能或再訂購生產線、製造生產線需再與賣方商議，另簽訂 技術授權協議或合約」是以鈞石公司確係以授權移轉方式 使北儒公司得以實施其專門技術權利等語。惟證人朱峰典 已到庭證稱：「（法官問：請就增補協議第6點做說明， 所謂超出須與甲方協議簽訂其他合約，究竟是何意思?）
證人：譬如這套設備功能為20MW，而客戶需要買40MW，我 就會再向鈞石供應商那邊再買一套20MW設備。……（原告 訴訟代理人問：請庭上提示原證九7a，本技術協議中的工 藝僅限於上述20MW CIGS關鍵設備，買方未來若增加產能 或再訂購生產線、製造生產線需再與賣方商議，另簽訂技 術授權協議或合約，當時此約定之意思為何?）證人：就 是我們要增加產能或是再買設備，就必須要再另簽『合同 』。（原告訴訟代理人問：是否沒有另簽合同，不可以隨 便更改、複製?）證人：是。」自上揭證人證詞及技術協 議內容可證，北儒公司及鈞石公司於101年7月20日簽訂技 術協議與該技術協議第七節(a)所稱之「技術授權協議」 係不同契約內容，技術協議係雙方就所交易機械設備之品 質、效能、產能及廠務需求進行規範，與技術授權無關， 且通編亦無提及「授權」之文字，而該技術協議第七節( a)所謂「技術授權協議」係在北儒公司未來有增加產能或 再訂購生產線、製造生產線之情形，始需另簽訂「技術授 權協議」。今北儒公司既無增加產能或再訂購生產線、製 造生產線，自無另行依照工藝技術協議第七節(a)簽立「 技術授權協議」之必要，亦可證明鈞石公司與北儒公司間 確只涉系爭設備之買賣，而無「技術授權協議」或「技術 授權」之情事。
4、被告又稱自雙方簽訂之增補協議中智慧財產之歸屬及侵權 責任約明：「鈞石公司擔保交付北儒公司之標的物並無侵 害他人專利權、營業秘密、智慧財產權或其他權利之情形 ，北儒公司如因而遭致他人控訴、索賠者，甲方應即提出 說明及提供相關之有利資訊予北儒公司，並負責為北儒公 司從事有關之和解談判及提出抗辯，以保障北儒公司及相 關人員免受損害。」以觀，鈞石公司係以授權移轉方式使 北儒公司得以實施其專門技術權利，並擔保系爭製程技術 並無侵他人智慧財產權或其他權利之相關侵權責任。」云 云。惟查，證人朱峰典已到庭證稱：「（法官問：增補協 議第四：關於智慧財產權之歸屬及侵權責任，為何你們要 再簽這段文字?）證人：科技業界都會有智慧財產權保護 的概念，如果這套設備賣出後，因涉及侵權的情況發生而 涉訟，鈞石公司就會跳出來處理這件事情。（法官問：是 否鈞石有將這套智慧財產權移轉給你們?）證人：沒有， 如果有交給我，當然就是由我自己處理，就是因為沒有， 所以才需要鈞石公司跳出來處理，我們只買這套設備，沒 買任何專利。」可證增補協議中智慧財產之歸屬及侵權責 任約款僅係鈞石公司為擔保其販售予北儒公司之系爭設備
並無侵害他人智慧財產權之情事，以確保北儒公司日後使 用鈞石公司販售之系爭設備不會遭受他人提出侵害智慧財 產權之請求或訴訟，被告僅以契約中設有智慧財產權之歸 屬及侵權責任條款，逕以認定鈞石公司有授予智慧財產權 之行為，其論理顯屬謬誤。
5、另增補協議第4條第3項規定：「乙方自行修改標的物，或 其他可歸責於乙方之事由，致使本標的物侵害他人之專利 權、營業秘密、智慧財產權等其他權利者，應由乙方自行 負責。」第6條規定：「移轉限制：除甲方書面載明之項 目外，乙方得自由移轉就原合同關於20MW CIGS所取得之 設備及工藝予其他第三人，超出20MW需與甲方協商，簽訂 其他合約。」技術協議第七節(a)規定：「本技術協議中 的工藝僅限於上述20MW CIGS關鍵設備，買方未來若增加 產能或再訂購生產線、製造生產線需再與賣方商議，另簽 訂技術授權協議或合約。」證人朱峰典證稱：「（法官問 ：賣方知道你們做研究使用?）證人：知道，所以才會在 合同做很多限制，怕我們仿冒。（法官問：你們買來是否 就會操作?）證人：會，進來軟體就已經設定好了，所以 我們只要照著操作就可以。（法官問：賣方知道你們買這 套設備是要做研究?）證人：合同是沒有寫，彼此間應該 都知道，但他認為我們沒有這個能力，所以才會在合同約 定，我們要賣他的設備沒有問題，要再賣第二套設備也是 可以，但必須再簽「合同」……。」自上揭證人證詞及契 約約款可證，鈞石公司確實知悉北儒公司欲跨足太陽能機 械設備市場，與該公司將成為直接競爭對手，則依照經驗 法則，鈞石公司根本不可能授予相關智慧財產權予其日後 之直接競爭對手自由使用。且鈞石公司亦於增補協議及技 術協議設有使用系爭設備之嚴格限制，包含不得進行修改 、移轉數量、增加產能、增加生產線等限制，並在移轉系 爭設備時，即將設備中之軟體安裝設定好，而不讓北儒公 司自行安裝接觸之機會。此亦可證明鈞石公司確實僅有販 賣系爭設備予北儒公司，而無授予智慧財產權。（四）致遠公司資產評估報告及美評諮詢公司之報告等內容並非 北儒公司與鈞石公司間買賣契約之內容，雙方買賣標的應 依最初之契約予以審認，且此等事後之評估報告，僅係用 以補正北儒公司取得超過3億元以上不動產或設備事前未 先估價之程序欠缺，並非買賣本身，又自公開發行公司取 得或處分資產處理準則第9條規定，亦可證明北儒公司取 得之標的為「設備」而非智慧財產權等無形資產： 1、北儒公司購買系爭設備當時係公開發行之興櫃公司，依當
時有效之「公開發行公司取得或處分資產處理準則」第9 條規定，公開發行公司取得資產超過3億元以上時須於原 因事實發生日前先為鑑價，因北儒公司購買時未先為鑑價 ，事後為財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）發現，北儒公司因而委請致遠公司製作鑑價報告。 是以致遠公司資產評估報告僅係補正北儒公司取得資產之 程序，以符合公開發行公司取得系爭設備之要求。 2、而按當時之「公開發行公司取得或處分資產處理準則」第 9條規定：「公開發行公司取得或處分不動產或設備，除 與政府機關交易、自地委建、租地委建，或取得、處分供 營業使用之設備外，交易金額達公司實收資本額百分之二 十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前取得專業估 價者出具之估價報告。」，亦可證明北儒公司取得之標的 為「設備」而非「智慧財產權」，否則北儒公司自無庸依 公開發行公司取得或處分資產處理準則第9條規定取得專 業估價者出具之估價報告。
3、至被告主張致遠公司資產評估報告中已載明北儒公司除向 鈞石公司購買關建設備外，尚有其工藝(即系爭製程技術) ，且系爭製程為雙方買賣之主要標的，則北儒公司取具系 爭製程技術有助於改進自家公司之生產技術、勞務技術及 製程技術，是其認定系爭製程技術為無形資產，並以北儒 公司所給付系爭款項為所得稅法第8條第6款之權利金支出 云云。惟北儒公司取得系爭設備能否及如何達到成效，實 與買賣雙方交易標的內容為何，並不相干。否則如北儒公 司取得系爭設備後，未能有所增長，則被告是否即認無權 利金之給付。足見此兩者並無相干，不應混為一談。（五）元富證券股份有限公司（下稱元富證券公司）102年3月11 日元證承字第1020000433號函覆內容既係事後作成，自無 法直接作為兩造契約解釋之依據，且鈞石公司確實透過種 種嚴格限制增加北儒公司接觸其智慧財產權之機會，亦可 證明鈞石公司確實無授予智慧財產權之行為：
1、被告主張依據元富證券公司102年3月11日元證承字第1020 000433號函覆內容可證鈞石公司有授予北儒公司智慧財產 權云云。惟鈞石公司與北儒公司之法律關係及相關事實認 定，應以雙方最初簽立之原合同、技術協議及增補協議之 內容為斷，至於事後元富證券公司102年3月11日元證承字 第1020000433號函覆內容並非最初雙方買賣之內容，自不 應逕以援引作為本件判斷之基礎。
2、又不論是增補協議第4條第3項、第6條規定，或技術協議 第七節(a)之規定，都有針對北儒公司使用該機械設備給
予諸多嚴格限制，包含不得進行修改、移轉數量、產能、 生產線等限制。且證人朱峰典亦證稱：軟體買來已經設定 好了，我們只要照著操作就可以、賣方知道買機械設備之 目的在做研究使用，所以在合約設了很多限制，益證鈞石 公司確實僅有販賣系爭設備予北儒公司，而無授予智慧財 產權予其競爭對手北儒公司之行為。
3、況依元富證券公司102年3月11日元證承字第1020000433號 函覆內容第3頁(4) C：「北儒公司所接觸欲建構CIGS整線 的潛在客戶而言，為求成本降低而僅購買單機或關鍵製程 如PVD設備，並由客戶本身完成整線之整合者亦不在少數 。故若先掌握關鍵製程設備之自製能力，即可提高成功爭 取此類型客戶訂單之機會。」可知北儒公司確實僅購買機 械設備，並透過拆解研究機械設備之方式，以達到自製機 械設備之能力，否則若鈞石公司確有授予智慧財產權予北 儒公司，為何北儒公司仍要透過拆解機械設備之方式進行 研究，顯與常理不符。
4、又上開函覆內容第4頁：「北儒公司向鈞石公司採購之生 產線，目前已成功達到試產階段且轉換效率可達12%。」 亦證北儒公司僅向鈞石公司購買系爭設備(包含生產線)， 且轉換效率之提升係因鈞石公司所提供之系爭設備造成， 而未提供任何智慧財產權，否則轉換效率之提升若係因鈞 石公司授予之智慧財產權造成，為何元富證券公司函覆內 容僅提及生產線，而未提及智慧財產權等技術。（六）稅務會計與財務會計之目的及計算根據既不相同，被告單 以北儒公司於101年至104年製作之年報作為北儒公司確有 無形資產251,050,449元之權利金支出，其論理顯屬無據 ，且原告亦就系爭製程技術是否為無形資產涉訟，現繫屬 於本院106年度訴字14號行政訴訟審理中，其紛爭既尚未 確定，被告自不得僅以一己之詞認定製程技術皆為無形資 產：
1、稅務會計是依據相關稅法規定，做為收入、成本與費用之 認列基礎，與企業會計之目的及計算根據不同，因而企業 之決算利潤與課稅所得未必一致（最高行政法院95年度判 字第358號行政判決意旨參照）。北儒公司於101年至104 年製作之財務報表係基於商業會計法、商業會計處理準則 、財務會計準則公報、金融監督管理委員會認可之國際財 務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告等製作而成 ，與稅務會計係依據相關稅法規定，做為收入、成本與費 用之認列基礎，其計算之目的及計算根據既不同，則被告 自不得單以北儒公司製作之財務報表而認定有無形資產支
出之存在。且就北儒公司是否確有251,050,449元之無形 資產支出，現已繫屬於本院106年度訴字14號行政訴訟審 理中，其紛爭既尚未確定，被告自不得片面認定製程技術 皆為無形資產。
2、被告雖主張北儒公司製作之財務報表皆在櫃買中心之管理 監督下，呈現於公開觀測站中，具有客觀、可靠性云云。 惟被告此主張並未改變北儒公司呈現於公開觀測站之財務 報表係基於財務會計製作而成，自不得用以作為所得稅課 稅之依據。
（七）綜上，北儒公司於101年度支付給鈞石公司之380,938,780 元，全部為系爭設備之價金，原告即無扣繳之義務，被告 認定其中251,050,449元係權利金之給付，原告係北儒公 司行為時負責人，為所得稅法第89條規定之扣繳義務人， 未依同法第88條及第92條規定扣繳稅款，以原處分令原告 限期補繳應扣未扣稅款50,210,089元，即有違誤等情。並 聲明判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告則以：
（一）本件原告係北儒公司行為時之負責人，該公司為建購CIGS 薄膜太陽能電池整廠整線Turn Key Solution系統及增加 整線設備自製比率，於101年7月16日與鈞石公司簽訂原合 同（買賣關鍵設備及其製程技術合約），買賣標的物為： 1、20MW Sputter及其製程技術【包括SIO2/ Mo Sputter （含製程技術）、CuGa/InSputter（含製程技術）及熔面 蝕刻設備】；2、20MW CIGS其他製程設備，並於101年8月 至12月間給付價金計390,278,780元（人民幣83,500,000 元）。嗣於102年1月18日就簽訂增補協議，以取代或補充 原條文並退還已支付未予購買20 MW Sputter及其製程技 術中之熔面蝕刻設備9,340,000元（人民幣2,000,000元） 。又北儒公司就系爭設備及其製程技術委請致遠致遠公司 及美評諮詢公司依固定資產(Equipment)及無形資產(Know -How)標的進行價值評估，並由北儒公司就前開不同鑑價 結果採平均數認定系爭設備及其製程技術之價值分別為12 9,888,331元及251,050,449元，並帳列上開製程技術為無 形資產項目下之專門技術251,050,449元，基此，系爭製 程技術既經致遠公司及美評諮詢公司之專家意見，評估具 有高度經濟價值之無形資產(比系爭設備價值約高於1倍) ，而北儒公司亦自載於101年度財務報表中，足證系爭製 程技術為無形資產，自不待言。是原告既為北儒公司行為 時負責人，其復查程序起卻改稱系爭製程技術係為系爭設 備本身之成本，並非權利金之支出，實有違反禁反言原則
。
（二）依北儒公司與鈞石公司簽訂之技術協議第七節(B)載示： 「本『協議』與『銷售合同』相輔相成，缺一不可，但本 『協議』的履行是『銷售合同』履行及合同目的實現的重 要前提。」及參據致遠公司102年4月8日特定資產價值評 估分析報告中評估標的載示：「本次交易主要評估標的係 為『CIGS製程之關鍵設備』與『製程技術』。關鍵設備為 整體製程所需之PVD Si/Mo濺鍍系統、PVD CuGaIn濺鍍系 統及其他相關設備等；製程技術則為PVD相關濺鍍系統之 製程原理、製程參數以及設備操作與維修保養等教育訓練 與技術移轉。鈞石公司對整體設備與製程技術提供模組功 率、稼動率與良率等保證。」暨該報告中關於製程技術價 值評估說明：「鈞石為少數可提供CIGS薄膜太陽能電池設 備整廠輸出與太陽能電池產品製造與銷售之公司。該公司 之CIGS薄膜太陽能的光電轉換效率已可達12%，且相關PVD 濺鍍製程技術亦為北儒公司所需。」綜合以觀，北儒公司 除向鈞石公司購買系爭設備外，尚有其工藝（即系爭製程 技術），且系爭製程技術為雙方買賣之主要標的。又鈞石 公司擁有CIGS薄膜太陽能之光電轉換效率達12%及相關PVD 濺鍍製程技術之特殊、專門技術，則北儒公司取具系爭製 程技術有助於改進自家公司相關之生產技術、勞務技術及 製造程序。是被告認定系爭製程技術為無形資產，並以北 儒公司所給付系爭251,050,449元為所得稅法第8條第6款 之權利金支出，自屬有據。
（三）至原告稱依增補協議，北儒公司得自由移轉系爭設備及其 工藝予其他第三人，其所支付系爭價款確屬買賣價金乙節 ，查依北儒公司與鈞石公司簽訂之技術協議第七節(A)所 載：「本『技術協議』中的工藝僅限於上述20MW CIGS關 鍵設備，買方未來若增加產能或再訂購生產線、製造生產 線需再與賣方商議，另簽技術授權協議或合約。」及增補 協議四智慧財產之歸屬及侵權責任約明：「甲方(鈞石公 司)擔保交付乙方(北儒公司)之標的物並無侵害他人專利 權、營業秘密、智慧財產權或其他權利之情形，乙方如因 而遭致他人控告、索賠者，甲方應即提出說明及提供相關 之有利資料予乙方，並負責為乙方從事有關之和解談判及 提出抗辯，以保障乙方及其相關人員免受損害。」以觀， 鈞石公司係以授權移轉方式使北儒公司得以實施其專門技 術權利，並擔保系爭製程技術並無侵害他人之智慧財產權 或其他權利之相關侵權責任，顯見北儒公司係取具鈞石公 司系爭製程技術之使用權，雖前開增補協議中第6條約定
北儒公司得自由移轉系爭製程技術予第三人，惟其乃鈞石 公司係透過增埔協議之約定，就原授權北儒公司使用系爭 製程技術外，再授予北儒公司可將系爭製程技術權利授權 移轉與第三人，尚非指系爭製程技術所有權之移轉，自與 原告所稱財產權之買受人得自由轉讓其買得之財產權有別 ，故其上開所稱並不足採。
（四）又依櫃買中心102年2月20日證櫃審字第1020100187號函調 查北儒公司取得CIGS銅銦鎵硒太陽能電池製程工藝技術及 相關研發設備之原因、合理性、決策過程、目前之運作效 益、業務、功能等事項，經北儒公司之主辦推薦證券商元 富證券公司102年3月11日元證承字第1020000433號函覆略 以：
1、北儒公司取得該技術及研發設備之原因及合理性：(1)薄 膜太陽能產業中以CIGS技術最具發展潛力，具有高轉換效 率潛力、穩定度佳、低材料成本、可製成薄膜、光吸收範 圍寬、易於大面積化(使用濺鍍製程者)等優點；而該CIGS 薄膜太陽能電池生產流程，從一般玻璃入料開始一直到模 組成品封裝之整段製程中，最為關鍵之製程設備與工藝技 術集中在鍍膜與硒化部分，包含SIO2/MO鍍膜、CIG( CU、 IN、GA)鍍膜、硒化(或RTP)及ZNO/AZO鍍膜等，其餘次要 設備則有清洗、雷射劃線、機械劃線與封裝等相關設備， 北儒公司評估在求取購買成本與效益最佳化之目標以及時 效性之考量下，決定以購買整段製程中之SIO2/MO鍍膜設 備及CUGA/IN鍍膜設備，並取得「相關工藝技術」為主；( 2)自99年4月份CIGS聯盟成立以來，不論設備製造廠商或 薄膜太陽能電池業者均以達到1瓦之發電成本在1美元以下 為目標，以強化競爭力，為求達成此一目標，薄膜太陽能 電池業者需要自己掌控關鍵設備與材料，而設備廠商如北 儒公司則需要盡快提升CIGS工藝技術與設備自製率才有機 會。(3) CIGS技術為薄膜太陽能領域未來主要發展走向之 一，雖然現行技術開發尚為分歧，但就RTP或硒化爐兩種 相對運用較廣之CIGS製程技術而言，北儒公司所擅長的PV D皆為前述兩者所必需之關鍵性製程設備，因此投入此領 域之整合難度及所需要人力物力相對較低。又就北儒公司 所接觸欲建構CIGS整線之潛在客戶而言，為求成本降低而 僅購買單機或關鍵製程如PVD之設備，並由客戶本身完成 整線之整合者亦不在少數，故若先掌握關鍵製程設備之自 製能力，即可提高成功爭取此類型客戶訂單之機會。( 4) 北儒公司向鈞石採購之生產線，目前已成功達到試產階段 且轉換效率(註:為太陽能電池最重要參數，係衡量太陽能
電池把光能轉換為電能之能力)可達12%，模組尺寸為1245 mm*635mm，與現有中國大陸市場一般薄膜太陽能電池尺寸 主流相同，如此才能達到客戶的要求，就影響CIGS薄膜太 陽能電池製造成本最重要的轉換效率因素而言，該公司已 有優良的技術與製造實力。(5)目前全世界提供CIGS技術 製程之廠商多以整廠輸出為主，不易讓購買客戶學習關鍵 製程之KNOW-HOW，故鮮少TURN-KEY供應廠商願意提供鍍膜 段部份關鍵製程技術轉移，鈞石公司則可配合北儒公司之 需求，提供關鍵製程及工藝技術輸出，其合作方案為20MW 關鍵設及其工藝總價約1,600萬元美金，不僅包含設備與 工藝，且其價格低於其他大廠，技術轉移成本相對低廉。 2、由此可知，北儒公司係機械設備製造業，為儘速投入CIGS 薄膜太陽能之整線輸出及節省研發成本下，除向鈞石公司 購買20MW CIGS關鍵設備（即SIO2/Mo Sputter及CuGa/In Sputter；Sputter中文譯：濺鍍）外，另有其關鍵製程技 術(即鍍膜段關鍵製程技術)。而該關鍵製程技術係鈞石公 司將其過去在該領域自主開發成果之製程技術方法、過程 或工業上經驗之資訊移轉予北儒公司使用，使北儒公司取 得該關鍵製程技術再結合自家公司相關技術，讓CIGS薄膜 太陽能之整線設備之太陽能模組達12%轉換效率、鍍膜均
, 台灣公司情報網