高雄高等行政法院裁定
106年度簡抗再字第5號
聲 請 人 陳阿絹
相 對 人 臺南市政府
代 表 人 李孟諺
訴訟代理人 蔡玲珊
曾文利
張芝惠
上列聲請人因與相對人間傳染病防治法事件，對於本院中華民國
106年8月31日106年度簡抗再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡 易訴訟程序之再審準用之。所謂表明再審理由，必須指明確 定裁定有如何合於同法第273條所定何項及何款之再審事由 及其具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未具體指 出係屬於同法第273條之何項何款之再審事由者，仍難謂已 合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正 ，所為再審之聲請，即屬不合法，應予裁定駁回。二、聲請人不服相對人傳染病防治法所為民國104年11月9日府衛 疾字第1041042177號裁處書，向衛生福利部提起訴願，遭訴 願決定駁回，於105年4月7日收受訴願決定書。聲請人不服 訴願決定，曾於105年5月18日向臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）提起行政訴訟（105年度簡字第40號），然於105年 5月26日具狀撤回。嗣聲請人復於105年6月21日再行提起行 政訴訟，經臺南地院105年8月29日105年度簡字第51號行政 訴訟裁定駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起抗告，嗣經本 院105年10月27日105年度簡抗字第13號裁定（下稱本院前案 確定裁定）駁回其抗告並告確定。聲請人不服本院前案確定 裁定，聲請再審，經本院106年2月21日105年度簡抗再字第4 號裁定駁回其再審之聲請，並已告確定在案，聲請人復不服 本院105年度簡抗再字第4號裁定，又聲請再審，仍經本院以 106年6月28日106年度簡抗再字第2號裁定駁回並告確定，聲 請人仍未甘服，再對本院106年度簡抗再字第2號裁定聲請再 審，仍遭本院以106年8月31日106年度簡抗再字第4號裁定（
下稱原確定裁定）駁回並告確定，聲請人猶表不服，遂聲請 本件再審。
三、聲請人聲請意旨略以：（一）本件歷經訴願、行政救濟、再 審，裁判費已高出罰鍰1倍以上，裁判費逾繳絕非出於故意 ，審判長疏於行使闡明權，相較臺南地院家事訴訟接連命補 繳裁判費，有如天壤之別。又縱因颱風過後居家花瓶底座水 盆殘留雨水，所謂發現孑孓，無非由臨時人員片面取樣，缺 乏衛生專業人員，且當時沒有相同樣品可資檢驗，顯失公平 ，且違背證據、經驗、論理法則。聲請人居家花瓶底下水盆 非一般廢棄物，相對人裁處新臺幣3,000元罰鍰，宜比照臺 北高等行政法院104年度簡上字第171號判決、桃園地方法院 103年度簡字第156號行政訴訟判決，予以撤銷。況聲請人面 對登革熱，關心自己健康甚於衛生局人員，當年臺南市疫情 居全國之冠，聲請人住戶周邊無實體案例發生，顯然聲請人 平時居家環境衛生維持標準以上，現場發現孑孓，實係衛生 局人員不實指控。（二）臺南市基層衛生所居於職責所在， 應就臺南市土地房屋大環境整潔盡管理義務，再探討傳染病 防治法第25條及第70條，相對人專業凌駕市民之上，且具管 理能力，理應以更高標準自我要求，擔負行政責任，惟相對 人所屬衛生局嚴以律人，寬以待己，不知自我檢討反指責市 民不是，在衛生局人員未受懲處前，處罰市民顯失公平，為 此請求廢棄本院原確定裁定等情。
四、按再審程序，係對於已確定而不利於己之終局裁判，聲明不 服，請求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟方 法。再審之審理程序，首應審查再審之訴或聲請是否合法， 即其合法要件是否具備；其次，再審查有無再審事由，須具 備上述二要件後，始得進而為本案之審理程序。又當事人就 同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次 之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無 再審理由（最高行政法院103年度裁字第401號裁定意旨參照 ）。準此，聲請人對於本院原確定裁定聲請再審，稽其所表 明之再審理由，無非係重述其對於相對人裁處罰鍰不服之理 由，然對於本院原確定裁定以其逾期未繳裁判費而駁回再審 之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第2項或第1項各 款規定之具體情事，則未據敘明，難謂其已具體表明再審理 由。是以，揆諸首開規定及說明，聲請人所提本件再審之聲 請，要難認為合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 謝 廉 縈