高雄高等行政法院裁定
106年度簡上再字第15號
聲請人 林王秋玉
相對人 臺南市政府財政稅務局
代表人 張紹源
上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國106年10月23日
本院106年度簡上再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法 第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何 款，然並未表明符合該款之具體情事者，仍難謂已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因地價稅事件對相對人提起行政訴訟，經臺灣臺南 地方法院（下稱原審法院）103年度簡字第27號行政訴訟簡 易判決及本院104年度簡上字第31號裁定（下稱原裁定）駁 回其訴確定。聲請人不服，屢聲請再審，遞經本院104年度 簡上再字第2號裁定、104年度簡上再字第8號裁定、105年度 簡上再字第3號裁定、105年度簡上再字第8號裁定、105年度 簡上再字第9號裁定、105年度簡上再字第12號裁定、105年 度簡上再字第17號裁定、106年度簡上再字第4號裁定、106 年度簡上再字第9號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案，聲 請人仍不服，復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 1款之事由，聲請再審。
三、聲請意旨略以：憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務， 是稅務機關必須依法律執行稅務行政，在納稅義務領域無行 政命令的適用。故當有納稅義務爭議時，不進行「依法律」 得審究就無公正裁判的基礎，原審法院有未依憲法第19條規 定完成本案「依法律」的審究，其判決無效。而原裁定未進 行依「依法律」的實質審理即裁定駁回，同亦違反憲法第19 條而無效。聲請人多次依行政訴訟法第273條第1項第1款聲 請再審，陸續遭本院104年度簡上再字第8號裁定、105年度 簡上再字第3號裁定、105年度簡上再字第8號裁定、105年度 簡上再字第9號裁定、105年度簡上再字第12號裁定、105年
度簡上再字第17號裁定、106年度簡上再字第4號裁定及原確 定裁定駁回再審聲請，本案從未進行實質審理，且第二次聲 請再審以後，即用「當事人就同一事件對於法院所為歷次裁 判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始 得進而審究其前之歷次裁判有無再審理由」為由駁回，本案 應依而未依憲法第19條進行「依法律」審究，謹依行政訴訟 法第273條第1項第1款聲請再審，並聲請進行言詞辯論，實 質審理本案。
四、本院按：當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審 ，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究 其前之歷次裁判有無再審理由。因此，本件應先就原確定裁 定本身是否具備再審理由為審查。查聲請人前對本院106年 度簡上再字第4號裁定聲請再審，經原確定裁定以該再審之 聲請未具體表明再審理由，予以駁回。而核本件聲請人上開 聲請意旨係重覆在前訴訟程序之主張，始終陳述憲法第19條 在該案審理過程並未予以落實云云，並未對上開原確定裁定 以其未具體表明再審理由而認其上訴為不合法之內容，究有 如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由為具體 之表明及指摘，揆諸首揭說明，自應認其再審之聲請為不合 法，應予駁回。聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法 ，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由及原確定裁定是否 適用法規顯有錯誤。又本件再審之聲請既不合法，則其聲請 言詞辯論，即無必要，併此指明。
五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、 第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 楊 曜 嘉