臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第977號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 施英任
複訴訟代理
人 沈宗緯
李宜樵
被 告 陳昆宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年11月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零捌拾捌元，及自民國一○六年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年4 月20日13時5 分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），自高雄市 ○○區○○街00號路旁（下稱系爭地點）起駛時，因疏未注 意禮讓行進中車輛先行，即貿然駛入該路車道（下稱系爭過 失），適訴外人楊智筑駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）行至系爭地點，遭被告車輛撞擊其 右側車身而受損（下稱系爭事故）。茲因原告承保系爭車輛 ，且依保險契約賠付新臺幣（下同）160,387 元（含工資15 ,728元、烤漆費用12,500元、零件費用132,159 元），故原 告自得依保險法第53條規定，代位請求被告給付上開金額原 告等語，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告 給付，並聲明：被告應給付原告160,387 元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
二、被告則以：原告所提照片無法判斷損害情況，且應依法折舊 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。第按起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1
項第7 款定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1 項規定甚明。經查，原告主張被告因系爭過失撞損系爭車 輛乙節，為被告所不爭執，並有高雄市政府警察局交通大隊 初步分析研判表、現場圖、現場照片、事故調查報告表㈠、 ㈡-1、談話紀錄表等附卷可考（本院卷第20頁至第27頁）， 堪予認定。是原告主張其依保險契約賠付系爭車輛維修費用 後，得依上開法律規定代位行使訴外人楊智筑對被告之損害 賠償請求權，自屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資 參照。經查，本件原告主張系爭車輛因上述車禍所賠付之修 理費用為160,387 元（含工資15,728元、烤漆費用12,500元 、零件費用132,159 元）等情，業據提出估價單及發票在卷 可查，並經證人方思慈到庭結證屬實，固堪認定。惟審諸系 爭車輛鋁圈係金屬材質乙節，業經證人方思慈證述明確（見 本院卷第65頁背面），而被告車輛撞損部位主要係左前保桿 乙情，則據被告陳明在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡ -1及現場照片可資核對（見本院卷第25頁、第23頁），堪予 認定。是衡諸常情，被告車輛縱有以塑膠材質之左前保桿擦 撞系爭車輛鋁圈，亦不致造成硬度較高之金屬鋁圈受有刮損 ，佐以系爭車輛係101 年7 月間出廠（本院卷第50頁、第55 頁），迄事發時已使用近2 年，足認該鋁圈損傷應非系爭事 故所造成，是該更換鋁圈之相關費用，包括鋁圈46,241元、 定位2,300 元、電腦設定1,260 元及拆裝鋁圈工資600 元， 均應剔除之。其次，系爭車輛受損係在右後門乙情，已據證 人方思慈證述明確（本院卷第65頁），此有卷附系爭車輛照 片可資對照（本院卷第54頁），然估價單卻列有右前門飾板 零件費用7,490 元及拆裝工資1,890 元（本院卷第8 頁）， 自難認與系爭事故有關，亦應剔除。再者，系爭車輛右後門 下緣雖據證人方思慈證稱有受損之情，然徵諸該受損部位既 有外飾板保護，則該門板何以遭撞凹損？又被告車輛係左前 保桿擦撞系爭車輛，已如前述，則此塑膠板料又何能造成堅 硬之金屬門板如此凹損？足見系爭車輛右後車門是否為系爭 事故所造成，並非無疑，此觀證人方思慈亦證稱：系爭車輛
後車門雖有受損，然無法確認是否遭撞所致等語（本院卷第 66頁）自明。而原告復未舉出其他事證證明該後右車門之毀 損係本件車禍所造成，故本件亦應扣除右後車門相關修繕費 用，包括車門更換零件費57,711元、右後門橡皮6,043 元、 右後門配件包1,830 元、密封件3,942 元、更換工資4,788 元及烤漆費9,000 元。經剔除上開不必要之費用，原告所得 請求之零件費用為右後飾板6,834 元、貼紙1119元及雙面膠 949 元，而此部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告 以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以 扣除始屬合理，已如前述。本院依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而原告承保車輛自101 年7 月出廠（出廠日期依民法第124 條第2 項規定，以101 年7 月15日計算），迄本件車禍發生時即104 年4 月20日， 已使用2 年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4, 698 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 8,902 ÷( 5+1)≒1,484 （小數點以下四捨五入）；2.折舊 額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數） 即( 1,406 －234)×1/5 ×（34/12 ）≒4,204 （小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即8,902 －4,204 ＝4,698 】，加計不予折舊之工資4, 890 元及烤漆費用3,500 元，合計為13,088元。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付13,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月 6 日（見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟 事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書 記 官 陳掌珠
, 台灣公司情報網