臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2394號
原 告 孫顥哲
被 告 宏熹汽車有限公司
法定代理人 連宏吉
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國106 年12 月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國106 年8 月8 日簽訂汽車買賣合 約書（下稱系爭契約），由原告向被告購買車牌號碼0000– G9號二手自用小客車1 輛（下稱系爭車輛），約定價金為新 臺幣（下同）1,150,000 元，原告並於當日給付被告100,00 0 元作為定金。系爭契約為定型化契約，惟被告並未給予原 告審閱期間，即引導原告完成系爭契約之簽定，且原告表明 要當場試車，被告卻推拖拒絕，而依據行政院中古汽車買賣 定型化契約範本第5 條規定「甲方要求試車時，乙方非有正 當理由不得拒絕。乙方不得要求甲方支付定金後方予試車」 ，爰依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1 、第12條第 1 項，以系爭契約無效，被告應返還定金100,000 元予原告 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及 自契約無效翌日即106 年8 月9 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告於簽約日約15日前經友人介紹來看車，請求 提供合約書一份回去看看，並於簽約前4 日要求被告提供系 爭車輛之行照影本以赴原廠查詢紀錄、里程及事故等。復於 106 年8 月8 日，以原廠紀錄查詢無誤，簽約並支付定金。 被告於原告簽約後，便就系爭車輛作維修，花費成本為2 4,675 元，自不可能退還原告全部定金等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於106 年8 月8 日簽訂系爭契約，由原告向 被告購買系爭車輛，約定價金為1,150,000 元，原告並於 當日給付被告100,000 元作為定金，原告於簽約後5 日向 被告表示無購車意願，請求被告返還定金一情，業據原告 提出系爭契約為證（本院卷第7 頁），被告對此亦不爭執 ，自堪認定。
（二）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定
者，該條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1 第1 項、第2 項前段定有明文。惟上開條文之立法目的， 係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間 不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定 顯失公平之契約而受有損害。如企業經營者未有妨礙消費 者事先審閱契約之行為，消費者已有充分了解契約條款之 機會，且於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係， 基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，僅係消費者自行放 棄權利，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型 化契約之效力亦不生影響。經查，系爭契約為定型化契約 ，雖為兩造所不爭執，惟被告就審閱期間乙節，抗辯：原 告於簽約日約15日前經友人謝○○、林○○介紹來看車， 請求提供合約書一份回去看看等語（本院卷第46頁），而 原告就其簽約前15日有與友人謝○○、林○○前往看車一 情，並不爭執，僅否認被告有提供合約書讓其攜回審閱（ 本院卷第46頁），足認被告之抗辯，非顯然無憑。況系爭 契約並未以定型化契約條款使消費者拋棄審閱期間，有系 爭契約存卷可憑，且系爭契約簽約後有交付原告1 份攜回 一情，為兩造所不爭執（本院卷第44頁），參以系爭契約 僅有A4紙1 面之內容，約定僅有15條，用語並非艱澀，字 體亦未過小，有系爭契約存卷可查，參以原告自陳已出社 會約2 年，從事融資工作（本院卷第42頁、第45頁），參 照經濟部100 年8 月15日經商字第10002421610 號函公告 修正之中古汽車買賣定型化契約範本第2 條約定（本院卷 第13頁），堪認系爭契約之合理審閱期間以2 日為合理。 則原告於106 年8 月8 日簽約後，迄至原告於簽約後5 日 向被告表示無購車意願，請求被告返還定金之際，原告從 未表明有任何不瞭解系爭契約條款內容，或主張有審閱期 間利益遭剝奪之情，迄至系爭契約約定交車日即106 年8 月15日後之106 年10月31日原告提起本件訴訟，始稱系爭 契約未給予審閱期間而依消保法第11條之規定主張全部契 約為無效，自無足取。又系爭契約並無約定原告需支付定 金後方予試車，而系爭契約第5 條約定「買方付定後，如 不願買受，得拋棄訂金，並解除契約」，核與民法第249 條第2 款之規定「定金，除當事人另有訂定外，適用左列 之規定：二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不 能履行時，定金不得請求返還。」相符，並無違反誠信原 則，亦未對消費者顯失公平，原告主張該約定依消保法第 12條規定無效，自屬無據。再者，依原告所陳試車情形被 告並未要求原告需支付定金方能試車，且當原告要求試駕
時，被告係以該車未懸掛車牌婉拒，難認非屬正當理由， 惟被告雖婉拒原告試駕，然有讓其坐在系爭車輛發動引擎 檢查，而原告係因簽約後認為與其買車不如去作其他投資 ，方反悔而不欲購買，亦為原告自承在卷（本院卷第42至 45頁），顯見系爭契約係因可歸責於原告之事由，致不能 履行，被告依據系爭契約第5 約定及民法第249 條第2 款 之規定沒收原告交付之定金，係屬有據，原告主張系爭契 約無效被告應予返還云云，毫無所據。
四、綜上所述，原告主張契約無效回復原狀之法律關係，訴請被 告應給付原告100,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論 述。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網