臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡字第2285號
原 告 孫玉龍
被 告 蘇敬君
上列當事人間請求賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。
二、本件被告住所地在南投縣○○鄉○○村○○路00號8 樓之2 ，業據被告陳報在卷，並有其戶籍資料在卷可稽，依民事訴 訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由臺灣南投地方法院管 轄。
三、原告雖主張本案係兩造共同對訴外人李旺然共同侵權行為所 生，屬因侵權行為涉訟，依民事訴訟法第15條第1 項，得由 行為地之法院即本院管轄云云，惟該條項所定「因侵權行為 涉訟者，得由行為地之法院管轄」，此之「因侵權行為涉訟 」，專指本於侵權行為而提起損害賠償之訴而言。依原告起 訴狀所載原因事實（兩造因對訴外人李旺燃為共同侵權行為 ，遭本院103 年度訴字第798 號判決應連帶賠償李旺燃新臺 幣（下同）200,000 元本息及訴訟費用確定，嗣原告遭李旺 燃聲請強制執行而全數賠償，得依民法第280 條本文，請求 被告給付一半即110,444 元），原告顯非本於侵權行為提起 損害賠償請求，而係本於兩造間連帶債務之內部求償關係為 請求，自非民事訴訟法第15條第1 項所指「因侵權行為涉訟 」，無該條項之適用，原告認本院有管轄權，容有誤會。四、承上，本院對本件訴訟無管轄權，原告向無管轄權之本院起 訴，顯有違誤，爰依職權移送管轄法院即臺灣南投地方法院 。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書 記 官 彭帥雄