臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2234號
原 告 王聖惟即宏揮小酌店
訴訟代理人 黃媛暄
被 告 賴宗熙
訴訟代理人 王伊忱律師
王恒正律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於106 年12月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊母陳美玉於民國104 年12月16日，代理伊向被 告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號2 樓建物（下 稱系爭建物），以經營宏揮小酌店，租期自104 年12月20日 起至106 年9 月19日，伊盤讓該小酌店時，聽聞前手告知被 告曾保證系爭建物可通過八大行業消防檢查，伊亦曾向被告 確認該事，然伊辦理該小酌店之商業變更登記開始營業後， 消防檢查有多處不合格，被要求立即改善，因而支出修繕費 用新台幣（下同）186,000 元，又系爭建物於106 年6 月間 ，因老舊遇雨開始滲漏，多次請被告修繕，被告隨意修繕， 修繕後屋況更加惡化，樓梯間天花板壁紙漏水及滴水、廚房 及廁所積水不退、廁所小便斗螺絲鏽蝕無法支撐小便斗重量 ，造成伊自106 年8 月1 日起至租約到期之106 年9 月19日 共50日期間，無法繼續經營卡拉OK，以每日營收約5,986 元 計，受有損害299,300 元，依民法第184 條第1 項前段、第 227 條規定，訴請損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告 484,100 元（合計應為485,000 元，但原告僅請求484,100 元，見本院卷第63頁言詞辯論筆錄）及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告非承租人，無權為本件請求，伊未保證系爭 建物可通過八大行業消防檢查，106 年8 月陳美玉反應系爭 建物有積水時，伊即請水電專業師傅前往查看，發現洗碗槽 排水口管內都是菜渣，此應係未使用濾網所致，並導致1 、 2 、3 樓嚴重迴堵，是承租人不當使用所致，非但不得請求 賠償，甚且需賠償伊支出之費用166,500 元，且經修繕後， 不僅水管暢通，小便斗恢復可使用，且無任何漏水，另宏揮 小酌店之沙發、卡拉OK設備及大型家具，於106 年8 月19日 即已搬離，原告是拖延不想付租金，系爭建物並無因積漏水
而無法經營小酌店之情，原告所訴均無理由。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准免為假執行。
三、原告就其主張陳美玉與被告訂立系爭建物租賃契約之事實， 已提出房屋租賃契約書（見本院卷第9 至11頁）為證，且為 被告所不爭執，堪信為真實，被告雖辯稱原告非承租人，但 其不否認本件出租後，系爭建物係經營宏揮小吃店，而宏揮 小吃店為原告獨資經營，此有商業登記抄本附卷可稽（見本 院卷第13頁），則原告主張係由其母陳美玉代理其承租系爭 建物，合於經驗法則，亦堪信為真實。
四、原告雖主張被告曾保證系爭建物可通過八大行業之消防檢查 ，但既為被告所否認，而原告並無法提出確切證據以證明， 且依兩造簽訂之房屋租賃契約書第23條記載略以：安全檢查 事項亦概由承租人自行處理等語（見本院卷第11頁），則原 告訴請被告賠償因應付消防檢查而支出之修繕費用186,000 元，於法即屬無據，不應准許。
五、原告雖主張系爭建物於106 年6 月間，因老舊遇雨開始滲漏 ，經請被告修繕後屋況更加惡化，樓梯間天花板壁紙漏水及 滴水、廚房及廁所積水不退、廁所小便斗螺絲鏽蝕無法支撐 小便斗重量，造成伊自106 年8 月1 日起至租約到期之106 年9 月19日共50日期間無法繼續經營卡拉OK，但其既不否認 被告已進行修繕，且依證人即曾應原告所請前往察看之證人 即里長林志田證稱略以：我有去系爭建物看過，是在106 年 8 月1 日原告他們請我去看的，大約是颱風過境去的，我從 樓梯上去，當時剛好外面在下雨，我有看到樓梯旁的牆壁有 滲水，樓梯旁邊的牆壁是濕的，走到廚房去，廚房也是濕的 ，有稍微積水，再走到洗手間裡面去，地板也是濕的，原告 有試廁所的排水給我看，但是排水並不順，那天高雄市是大 淹水，可能水溝也是滿的，我看到外面有積水，房子裡面也 積水等語（見本院卷第94至95頁言詞辯論筆錄），證人與兩 造並無特殊關連，僅因擔任里長，被請託前往察看，而其證 述內容中肯，難認有獨厚任一方之情，所證自堪信為真實。 而依證人上開所證，系爭建物於颱風期間雖有滲水、輕微積 水及排水不順之情，但近期因氣候之極端變化，臺灣地區復 處於颱風盛行之處，經歷之颱風通常風強雨大，建物於颱風 肆虐期間有滲水或輕微積水，尚屬常見，且颱風影響所及， 亦常導致大眾排水之不順，經常連帶影響各住家之排水，衡 情自無法以上開情形，逕認原告承租之系爭建物有不堪使用 之瑕疵，且原告所述地磚打除改鋪水泥砂漿部分，被告辯稱 係在廚房、浴廁，與證人證稱係在小便斗附近看見（見本院
卷第96頁），大致相符，且為原告所不爭執，堪信為真實， 改鋪水泥砂漿部分既位於廚房、浴廁而非大廳，此與卡拉OK 經營之美觀要求影響較為有限，是亦難據為承租之系爭建物 有瑕疵之佐證，從而原告以承租之系爭建物有瑕疵，訴請賠 償無法經營卡拉OK所受損害299,300 元，於法亦屬無據，同 不應准許。
六、綜上所述，原告所訴均於法無據，不應准許，而原告所訴既 不應准許，假執行之聲請即失所依附，亦不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書 記 官 王居玲