臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2209號
原 告 蘇于鈞
被 告 徐崧育
上列當事人間請求給付和解金事件，本院高雄簡易庭於民國106
年12月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人即原告之配偶李孟婷等2 人，涉 嫌共同妨害家庭侵害原告之配偶權，經兩造於民國106 年3 月25日成立和解契約，約定被告應給付原告共計新臺幣（下 同）20萬元，並應自106 年3 月25日起3 個月內給付完畢（ 下稱系爭和解契約）。嗣履行期限於106 年6 月25日屆滿後 ，被告竟均未依約清償。為此，爰依系爭和解契約之法律關 係，訴請被告返還前揭和解金，暨依法定利率計算之遲延利 息。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊因收入不佳，始迄今均履行給付和解金義務， 且原告於履行期限尚未屆至前，即對伊另提出刑事妨害家庭 告訴等語置辯。
三、按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係 以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約， 債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有 法律關係請求給付（參見最高法院83年度臺上字第620 號判 例意旨）。查，本件原告主張兩造就被告妨害家庭之侵權行 為損害賠償內容，業已成立系爭和解契約，嗣被告屆期後未 依約履行等情，除為兩造不爭執外，復有卷附和解書可參（ 見院卷第5 頁），是此部分事實，自堪認定。準此，被告既 未依約遵期履行給付和解金義務，則原告基於系爭和解契約 之法律關係，請求被告應給付20萬元，自屬有據。至被告雖 以前揭收入不佳、遭原告另提刑事告訴等詞置辯，然該等事 由均非屬法定契約責任免除事由，自無從採為有利於被告之 認定，併予敘明。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條 亦規定甚明。本件被告依系爭和解契約所負給付和解金義務 之給付期限於106 年3 月25日起3 個月屆滿，即被告至遲應 於同年6 月25日履行完畢，惟被告迄今均未依約履行等情， 俱如前述。職是，被告應自106 年6 月26日起負遲延給付責 任，當屬至明。從而，原告依據系爭和解契約法律關係，請 求被告給付和解金20萬元，及自106 年6 月26日起至清償日 止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為原告勝 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告 假執行；並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保 ，得免為假執行之宣告。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書 記 官 鄭淑臻