臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2169號
原 告 劉岳鑫
被 告 黃永治
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度審交附民字第257 號），
本院於民國106 年12月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零參拾貳元，及自民國一０六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）202,979 元，及自 遞狀翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於本院 審理中，原告就上開請求減縮應受判決事項聲明為被告應給 付原告202,979 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第48頁），核原告所為 係聲明之減縮，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。三、原告主張：被告於民國105 年7 月14日12時30分許，無照駕 駛車號000-0000號自用小客車，行經中華一路165 巷交岔路 口前，竟疏未注意車前狀況並貿然變換至慢車道，致其自用 小客車右側車輪擦撞由原告騎乘車號000-0000號普通重型機 車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，並受有胸壁、臉部 挫傷併擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故，受有 醫藥費新臺幣（下同）6,739 元、系爭機車維修費45,440元 、增加生活上需要之支出與減少勞動能力70,800元，及精神 上損害80,000元，合計202,979 元。爰依侵權行為法律關係 提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告202,979 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。（二）願供擔保請求宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀稱：伊不否認就 本件車禍事故有過失責任，然原告行經交岔路口時並未減速 慢行，也未注意車前狀況，故原告亦與有過失。目前國人均
有加入全民健保，何以醫藥費用高達6 仟餘元；增加生活上 需要之支出車資並未提供起訖地點與減少勞動能力亦無提出 任何薪資證明；請求系爭機車損害之修復費用45,440元部分 ，維修金額顯屬過高且應折舊，精神慰撫金80,000元實屬過 高，被告無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
五、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
1.按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1 項第 6 款定有明文。
2.原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車輛未注意車前狀況 並貿然變換至慢車道，未讓直行車先行，以致碰撞系爭機車 ，原告因而受系爭傷害等情，並有高雄市立聯合醫院診斷證 明書、右昌聯合醫院診斷證明書等在卷可稽（本院106 年審 交附民卷字第257 號卷〈下稱附民卷〉第4 至5 頁），且被 告之駕駛行為，亦經本院刑事庭106 年度交簡字第1958號刑 事判決認有前揭過失，依過失傷害罪判處有期徒刑2 個月確 定，此有該判決書在卷可按（見附民卷第6 至7 頁），又觀 之原告於交通事故談話紀錄表，就本件肇事經過描述略以： 伊當時沿中華一路慢車道由南向北方向行駛，至車站地方時 ，對方從快車道右轉彎駛入慢車道，伊向右側閃避，伊左側 車身與對方擦撞等語。是本件被告係未禮讓直行車先行，因 而肇生本件車禍事故，致原告受有前開傷勢，故被告於本件 車禍事故顯有過失，又被告雖以前詞置辯，然未能提出其他 事證證明原告於本件車禍事故有其過失，是被告所辯並非可 採。
3.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之1 第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查 ，前揭原告主張之事實，業據本院認定如前所述，則被告就 其不法侵害原告身體健康及財產權，致原告受有系爭傷害、 精神上痛苦，應負損害賠償之責乙節，洵無疑義。（二）原告得請求被告賠償之金額若干？
1.醫療費用：
原告主張因系爭事故，致受有系爭傷害，而支出醫療費用共 計6,739 元，業據提出高雄市立聯合醫院、右昌聯合醫院、 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細 收據等件為證（見本院卷第6 至14頁），核屬必要費用，則 原告此部分請求，即屬有據。
2.增加生活上需要之支出與減少勞動能力損失： 原告主張其因增加生活上需要支出交通費用10,800元與幫父 親經營雞排小吃店生意，每月現金給付薪資20,000元，故有 3 個月不能正常工作，損失60,000元乙情。惟按「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴 訟法第277 條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院17年台上字第 917 號及43年台上字第377 號判例要旨可參。查原告主張支 出搭車通勤費、不能正常工作，薪資損失元部份，僅空言主 張，而未提出任何證據以實其說，依上開法條及最高法院判 例要旨之說明，其此部份之請求，即不足採。
3.系爭機車修理費：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。故債權人所得請求者既為回 復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之 標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張 因系爭事故之發生，致系爭機車毀損支付機車修理之零件費 用45,440元，業據提出一輝機車行出具估價單及統一發票為 證（見附民卷第16至18頁）。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，系爭機車自出廠日104 年4 月，有該車之車號查詢機 車車籍資料附卷可稽，迄本件車禍發生時即105 年7 月14日 ，已使用1 年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用應為 30,293元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即45 ,440 ÷（3+1 ）= 11,360；2.折舊額＝（取得成本 －殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（45,440－ 11,360）×1/3 ×（1+4/12）≒15,147（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 45,440－15,147＝30,293】。是原告於此範圍內之主張，核 屬有據，逾此範圍所為之請求，不應准許。至被告雖主張維 修費用過高，惟法無明文需訪價後以低價為修復之依據，且 我國就工資收費並無固定標準，此依專業及經驗本有不同之 收費標準，是被告上開主張尚難可採，附此敘明。 4.精神慰撫金：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條 第1 項前段及第195 條第1 項前段所明文。經查，原告因系 爭事故受有系爭傷害，其精神上自受有痛苦，其請求被告賠 償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害 人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學 識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為大學在學中，104 年度申報所得1,650 元；被告則為高職畢業，職業商，105 年度申報所得2 萬餘元，名下有汽車1 輛等情，業經兩造分 別陳明在案（警卷第1 頁、第4 頁），並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表存卷可稽（本院卷末證物袋內），亦堪認 定。再審酌本件原告受傷情形及系爭事故全部肇責均為被告 等一切情狀，本院因認原告所得請求精神慰撫金應以5 萬元 為適當，逾此部分之請求則不應准許。
六、綜上，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付87,032元 （醫療費6,739 元＋機車修理費30,293元＋精神慰撫金5 萬 元＝87,032元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即106 年6 月23日起（附民卷第19頁）至清償日止，按年 息5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範 圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告 假執行。至原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅為促使
本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。
八、本件原告就醫療費用及精神慰撫金等項目，提起刑事附帶民 事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定 ，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本 院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，惟原告嗣另就 系爭機車修繕費用併為請求，並已繳納足額裁判費，有本院 繳費收據附卷可稽，此部分請求因不在原刑事附帶民事訴訟 請求範圍內，此部分裁判費由本院依民事訴訟法第79條規定 酌量兩造各自勝負情形，命兩造負擔訴訟費用如主文第3 項 所示，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 陳威志