臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1224號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝智翔
蘇炳璁
胡祐彬
被 告 葉姿吟
兼 法 定
代 理 人 李秋桂
被 告 葉怡伶
兼 共 同
訴訟代理人 葉亦銹（原名：葉盈秀）
上列當事人間請求清償借款事件，本院高雄簡易庭於民國106 年
12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李秋桂於民國89年2 月11日邀同訴外人即其 配偶葉再旺擔任連帶保證人（下稱系爭保證契約債務），向 原告申辦房屋貸款新臺幣（下同）30萬元，約定借款利率為 年利率百分之20，借款期間自89年2 月25日起至96年2 月25 日為止，約定還款方式為以每月為期，依年金法計算月付金 ，共計分84期償還本息（下稱系爭房貸債務）。詎料，嗣被 告李秋桂於91年間起，即未依遵期清償系爭房貸債務，尚積 欠房貸款25萬9,296 元，經原告多次催索後，被告李秋桂、 葉再旺均置之不理。嗣葉再旺於91年6 月1 日死亡後，其配 偶李秋桂及法定第一順位繼承人即被告葉姿吟、葉怡伶、葉 亦銹均未辦理拋棄繼承或限定繼承，自應繼承系爭保證債務 ，然渠等均置之不理。為此，爰依系爭保證契約、繼承之法 律關係，訴請被告應履行連帶保證人清償責任。並聲明：被 告應給付原告25萬9,296 元及自91年3 月25日起至清償日止 ，按年利率百分之20計算之利息。
二、被告則均以：原告前揭系爭房貸請求權業已罹於時效，被告 自得拒絕履行連帶保證責任；況且，渠等雖未辦理拋棄或限 定繼承，然參照修正後民法繼承篇施行法第1 條之3 規定， 繼承人對於繼承開始前已發生代負履行責任之保證契約債務 ，僅以所得遺產為限負清償責任，依此，被告既未因繼承而 取得任何積極財產，自無須負擔系爭保證債務清償責任等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。 」、「主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。」民法第12 5 條、第128 條前段及第742 條分別定有明文；又連帶保證 債務不過保證人喪失先訴抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保 證債務之一種。是主債務之請求權因時效之完成而消滅，此 為主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關 係之抗辯，其效力亦及於保證債務，保證人自得主張時效利 益。經查：
㈠、原告主張：被告李秋桂於89年2 月11日邀其配偶葉再旺擔任 連帶保證人，向原告申辦系爭房貸，約定借款利率為年利率 百分之20，借款期間自89年2 月25日起至96年2 月25日為止 ，約定還款方式為以每月為期，依年金法計算月付金，共計 分84期償還本息；又被告李秋桂於91年間起，即未依遵期清 償系爭房貸債務，尚積欠房貸款共計25萬9,296 元；另葉再 旺於91年6 月1 日死亡後，李秋桂及法定第一順位繼承人即 被告葉姿吟、葉怡伶、葉亦銹均未辦理拋棄繼承或限定繼承 等情，業據提出消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、結 清催收呆帳還款查詢表、帳務明細、交易明細、被繼承人葉 再旺繼承系統表、戶籍謄本及本院函覆繼承查詢函等件為憑 （見院卷第4 至15頁、第24至27頁、第56至60頁），被告復 未為爭執，是此部分事實，固堪認定。
㈡、其次，觀諸前揭消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書約定 ：「陸、…四、就任一借款，立約人對貴行所付一切債務之 本息及費用，均願依照約定期限如數清償，立約人或連帶保 證人如有左列情形之一時，貴行得隨時對任一或全部借款減 少借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期…⑴任一 宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時…⑹任一宗債務 不依約支付利息、費用或（本金除外之）其他應付款項時… 」等內容，可知，系爭房貸主債務人李秋桂若未遵期清償各 期房貸本、息債務時，即喪失分期給付之期限利益，其餘未 屆期之房貸分期款均視為全部到期，原告本得依據上開約定 請求主債務人李秋桂清償全部系爭房貸債務，是項請求權之 消滅時效，在民法既無特別規定，自應於民法第125 條第1 項所定15年期間內行使。惟依原告起訴狀所載利息起算日， 可知，主債務人李秋桂自91年3 月25日起即未依約清償系爭 房貸債務，然原告除未依據系爭房貸契約關係請求主債務人 履行外，復遲至106 年4 月20日始依據系爭保證債務關係、 繼承關係等法律關係，具狀聲請對被告聲請核發支付命令請
求履行，揆諸首揭說明，系爭房貸請求權自因時效完成而消 滅。職是，被告援引此等主債務人之時效抗辯事由，拒絕履 行連帶保證責任，自屬有據。
㈢、至原告雖復主張：主債務人李秋桂、連帶保證人葉再旺於申 辦系爭房貸時，同時簽立本票予原告，以擔保系爭房貸債務 之履行，嗣於系爭房貸債務未獲清償，經原告執該等本票聲 請裁定許可強制執行獲准後，業於91年、94年及105 年間執 該本票裁定為執行名義聲請對李秋桂、葉再旺名下財產為強 制執行，自已發生時效中斷效力云云，並提出本院於91年9 月11日所核發91年度執字第30459 號債權憑證暨繼續執行記 錄表等件為憑（見院卷第97至99頁）。惟票據債權與原因債 權之請求權本為各自獨立之請求權，縱認原告曾經由強制執 行程序行使上開本票債權請求權，仍無礙於系爭房貸債務請 求權時效之進行，故原告上開主張，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭保證契約、繼承之法律關係，請求被 告應給付原告25萬9,296 元及自91年3 月25日起至清償日止 ，按年利率百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書 記 官 鄭淑臻
, 台灣公司情報網