臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄原簡字第1號
原 告 王俊儒
被 告 陳智翔
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（106 年度原交簡附
民字第2 號），本院於民國106 年11月7 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰柒拾元，及自民國一○六年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告未領有普通小型車駕駛執照，於民國10 5 年1 月30日0 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿高雄市前鎮區瑞隆路由西往東方向行駛，行經瑞隆 路421 號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱系爭機車）行駛於被告之自用小客車右方，詎被告 欲自前開地點往右偏移再向左迴轉，卻疏未注意兩車並行之 間隔，致其所駕駛之自用小客車向右撞擊系爭機車（下稱系 爭車禍），原告因而人車倒地，系爭機車受損，且原告受有 右尺骨骨折、右手掌挫擦傷2 ×1 公分、右手第五指挫擦傷 0.8 ×0.8 公分、右膝挫擦傷3 ×3 公分、左肘挫擦傷2.5 ×0.8 公分、左手掌挫擦傷2.5 ×2 公分、左膝挫擦傷3 × 1 公分及4 ×2.5 公分、左小腿挫擦傷9 ×3 公分、左足挫 擦傷0.8 ×0. 8公分及1 ×1 公分、左腳踝挫擦傷6 ×2 公 分、左腰挫擦傷2 ×0.8 公分等傷害（下稱系爭傷害）。原 告因而支出如附表編號1 至4 所示之請求金額費用。另原告 受有系爭傷害，造成精神上痛苦，併請求非財產上損失250, 000 元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語， 並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣371,882 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，被告與原告於上開時地發生系爭車禍，並致原告受有 系爭傷害且系爭機車受損等節，業據原告提出估價單、臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第11594 號起訴書 、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、受傷照片、車損照片、杏和醫院診斷證明書暨醫療費 用收據、孫銘謙骨科外科診所診斷證明書暨自費門診收據、 藥品費用收據明細、盧家中醫診所診斷書暨醫療費用收據、 健保給付金額表及門診掛號費收據等件為證（見本院原交簡 附民卷第7 至13頁、14至17、19至47頁），且被告亦因犯無 駕駛執照駕車因過失傷害人罪，經判處有期徒刑2 月，得易 科罰金確定，有本院106 年度原交簡字第47號刑事簡易判決 可參（見本院雄原簡卷第66頁至第67頁反面），又被告經合 法通知未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之 事實堪信為真。被告有前開疏失致原告受有系爭傷害且財物 受損，其顯有過失，且與原告所受傷害及損害間，有相當因 果關係，被告對系爭車禍應負全部之過失責任，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人 之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲 就原告得請求之損害賠償金額審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，支出門診醫療費用乙節 ，有受傷照片、杏和醫院診斷證明書、孫銘謙骨科外科診所 診斷證明書、盧家中醫診所診斷書、醫療費用收據等件為證 （見本院原交簡附民卷第19、25至47頁）。原告主張此部份 之醫療費用總金額為9,407 元，核屬必要，即屬有據。 2.交通費用：
原告主張其因系爭傷害就診而往返杏和醫院、孫銘謙骨科外 科診所及盧家中醫診所，單趟計程車車資分別為85元、90元 、85元，且春節期間按計費加收50元等情，有原告提出之台 灣大車隊計程車運價證明、高雄市105 年計程車春節期間運 價表照片等件為證（見本院原交簡附民卷第4 至6 、18頁） ，佐以原告所提出之醫療費用收據、診斷證明書（見本院原
交簡附民卷第25至47頁），是認此部分為原告就診所必須且 屬因系爭傷害而增加之生活負擔，因此原告請求交通費用共 12,600元（計算式如附表所示）即屬有據。 3.機車修理費用：
不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價 額，民法第196 條分別定有明文。又所謂賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告主 張系爭機車因系爭車禍受損經估價修理費用共39,040元乙節 ，有其提出估價單暨收據附卷可參（見本院原交簡附民卷第 7 至9 頁），惟衡以系爭機車既係以新零件更換損壞之舊零 件，則在計算損害賠償額時，仍應將零件折舊部分予以扣除 ，方屬公允。系爭機車係於103 年5 月出廠（發照日期為10 3 年5 月30日，因與出廠月份相同，故以103 年5 月30日為 起算日），有機車行車執照附卷可參（見本院原交簡附民卷 第48頁），則迄至損害發生日即105 年1 月30日止，其折舊 年數應為1 年8 月，該車之修理，既係以新零件更換被撞毀 之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院公佈之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車折舊年限 為3 年，而依平均法計算折舊，係以固定資產成本減除殘價 後之餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算其每期折舊額，則系爭機車零件扣除折舊後之修復 費用估定為15,598元（計算式如附表所示）。從而，原告請 求回復原狀之必要費用（零件、工資及運載車資）在28,698 元（計算式如附表所示）之範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
4.無法工作損失：
原告主張系爭事禍發生時其任職於餐飲業，事故前二個月薪 資合計為40,511元（計算式：17,967元+22,544 元+40,511 元），平均月薪為20,255元（計算式：20,255元÷2=20,255 元），因系爭事禍致傷而無法工作，宜休養3 個月，因而受 有薪資損失60,765元等語，業據其提出雲雀國際股份有限公 司請假申請表、杏和醫院診斷證明書、孫銘謙骨科外科診所 診斷證明書、盧家中醫診所診斷書診所診斷證明書、合作金 庫銀行存款存摺封面暨內頁資料等件附卷可稽（見本院原交 簡附民卷第3 、17、25、30、31、33頁）。經查，本院參酌 卷附孫銘謙骨科外科診所診斷證明書內醫囑所載，「患者因 上述病因（右尺骨骨折）至本院求診，共計門診伍次，宜休 息參個月，共計換藥次數壹拾次（含門診）。」，是依上開 醫囑所載，原告主張系爭事故發生後，須適當休養3 個月，
受有3 個月無法工作之薪資損失，應足採信。原告每月薪資 約為20,255元，計3 個月不能工作之薪資損失60,765元（計 算式如附表所示），應屬有據。
5.非財產上損害：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌原告自陳就讀大學四年級，薪資約15,000元，任職於 餐飲業等語，並有雲雀國際股份有限公司請假申請表、合作 金庫銀行存款存摺封面暨內頁資料等件為證（見本院原交簡 附民卷第3 、17、31頁），並衡以被告之稅務電子閘門財產 所得調件明細表（見本院雄原簡卷第17頁）所示財產狀況， 暨原告所受傷害及如上所述系爭車禍當事人之過失情形等情 ，認原告請求其受非財產上之損害賠償250,000 元尚屬過高 ，應酌減為30,000元為適。
6.綜上，原告因系爭車禍所受損害應為80,705元（計算式：9, 407 元＋12,600元＋28,698元＋60,765元＋30,000元＝141, 470 元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償141,47 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月7 日（見本院 原交簡附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被 告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依附，故應併予駁回。又原告陳明願 供擔保，請准予宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執 行，併此說明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書 記 官 葉姿敏
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬────┬─────┬───────────┬──────────┤
│編│請求項目│請求金額 │核准金額 │相關單據出處 │
│號│ │(新臺幣) │(新臺幣) │(本院原交簡附民卷) │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 1│醫療費用│9,477元 │9,407元 │杏和醫院：P25-29 │
│ │ │ │【計算式： │孫銘謙骨科：P30-32 │
│ │ │ │1,935元+922元+6,550元=│盧家中醫：P33-47 │
│ │ │ │9,407元】 │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │杏和醫院：1,935元 │ │
│ │ │ │(原告誤算為2,005元) │ │
│ │ │ │孫銘謙骨科：922元 │ │
│ │ │ │盧家中醫：6,550元 │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 2│交通費用│12,600元 │12,600元 │台灣大車隊計程車運 │
│ │ │ │【計算式： │價證明：P4-6、18 │
│ │ │ │(85元x10次x2)+ │ │
│ │ │ │(90元x11次x2)+ │ │
│ │ │ │(85元x46次x2)+ │ │
│ │ │ │(50元加成x6次x2)+ │ │
│ │ │ │(50元加成x5次x2)= │ │
│ │ │ │12,600元】 │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │杏和醫院：單趟85元、 │ │
│ │ │ │ 10次來回 │ │
│ │ │ │孫銘謙骨科：單趟90元、│ │
│ │ │ │ 11次來回 │ │
│ │ │ │盧家中醫：單趟85元、 │ │
│ │ │ │ 46次來回 │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │★春節按錶加成50元 │ │
│ │ │ │杏和醫院：6次來回 │ │
│ │ │ │孫銘謙骨科：5次來回 │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 3│財產損害│39,040元 │28,698元 │估價單暨收據：P7-9 │
│ │ │ │【計算式： │ │
│ │ │ │15,598元+12,300元+ │ │
│ │ │ │800元=28,698元】 │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │零件：15,598元 │ │
│ │ │ │【計算式： │ │
│ │ │ │1. 殘價＝取得成本÷ ( │ │
│ │ │ │ 耐用年數＋ 1) 即 │ │
│ │ │ │ 26,740 ÷ (3+1) ≒ │ │
│ │ │ │ 6,685 （小數點以下 │ │
│ │ │ │ 四捨五入）； │ │
│ │ │ │2. 折舊額＝ (取得成本 │ │
│ │ │ │ －殘價 )× 1/ （耐 │ │
│ │ │ │ 用年數）×（使用年 │ │
│ │ │ │ 數）即 (26,740 － │ │
│ │ │ │ 6,685) × 1/3 ×（ │ │
│ │ │ │ 1+8/12）≒ 11,142 │ │
│ │ │ │ （小數點以下四捨五 │ │
│ │ │ │ 入）； │ │
│ │ │ │3. 扣除折舊後價值＝（ │ │
│ │ │ │ 新品取得成本－折舊 │ │
│ │ │ │ 額）即 26,740 － │ │
│ │ │ │ 11,142 ＝ 15,598 】│ │
│ │ │ │工資：12,300元 │ │
│ │ │ │運載車資：800元 │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 4│無法工作│60,765元 │60,765元 │雲雀國際股份有限公司│
│ │損失 │ │【計算式： │請假申請表：P3 │
│ │ │ │20,255元x3個月= │薪轉帳戶內頁：P17 │
│ │ │ │60,765元】 │薪轉帳戶封面：P31 │
│ │ │ ├───────────┤診斷證明書：P25、30 │
│ │ │ │平均月薪20,255元 │ │
│ │ │ │休息3 個月 │ │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 5│非財產上│250,000元 │30,000元 │ │
│ │損害 │ │ │ │
├─┴────┼─────┼───────────┼──────────┤
│總 計│371,882元 │141,470元 │ │
├──────┴─────┴───────────┴──────────┤
│備註：原告尚未請領強制汽車責任險理賠金，故不予扣除。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網