臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第663號
原 告 鄭仲義
被 告 張櫸騰
上列原告因被告妨害名譽刑事案件，提起附帶民事訴訟（106年
度附民字第489號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中華民
國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自中華民國106年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告張櫸騰與原告鄭仲義原均任職上銀科 技股份有限公司（下稱上銀公司），擔任司機而為同事， 卻相處不睦，張櫸騰於中華民國(下同)105年7月21日17時 20分許，見鄭仲義駕駛堆高機行駛於臺中市○○區○○路 ○段00巷00號上銀公司的廣場，並經過其身旁時，明知該 廣場乃不特定人得以共見共聞之場所，竟仍基於公然侮辱 之犯意，向鄭仲義辱罵「白癡」、「哭爸」等穢語，而足 以貶損鄭仲義的人格與社會評價，鄭仲義因而至上銀公司 的辦公室3樓向課長鄭永青反應，鄭永青因而要求張櫸騰 、鄭仲義至3樓會議室，試圖瞭解事發經過，張櫸騰基於 公然侮辱之接續犯意，在上銀公司的3樓會議室，再次出 言：「你就是白癡」或「就是白癡」等語，辱罵鄭仲義， 足使鄭仲義在社會上之人格評價遭受貶損，刑事部分經檢 察官提起公訴並經鈞院刑事庭以106年度易字第2042號判 決被告有罪確定，被告公然對原告為侮辱，原告自得依法 請求被告賠償精神損害金新臺幣(下同)19萬元、開庭來回 車馬費及工作損失1萬元，合計20萬元等語。並聲明：被 告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；且引 用本件相關刑事案件之全部證據資料。
㈡被告則以：對原告指述不爭執，並願賠償原告，但原告要 求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其引用相關之刑事案件證據，並經 本院調取該刑事全卷查證無訛。按當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；民事訴訟法第 280條第1項前段定有明文，且依同法第436條第2項之規定
，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告對原告指述之公然 侮辱事實並不爭執，自堪認原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣 佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高 法院90年臺上字第646號著有判例。本件被告於上揭時地 ，公然以「白癡」、「哭爸」、「你就是白癡」等語辱罵 原告，足以貶損社會上對原告之評價，致原告精神上受有 相當之痛苦，自係不法侵害原告之名譽，原告請求賠償非 財產上損害，自屬有據。
㈢按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分 地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號 判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格 權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金 時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、 地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告係高職畢業 、已婚、三個小孩、一個小五、一個小二、一個大班，與 父母同住，房子是母親所有，太太有在上班，我現在沒有 工作，太太每個月收入我不清楚，家裡生活開銷共同負擔 ，我因為這件事情沒有工作，目前由太太支付生活費用， 母親沒有工作，父親已經往生，我跟母親同住，沒有其他 兄弟，名下沒有任何財產，老婆名下也沒有汽機車等；被 告係二專畢業、沒有結婚、一個人居住、有工作，一個月 三萬元左右，我名下有套房，目前還繳房貸中，房貸由父 母支付，我每個月要給他們15000元生活費，名下有機車 一部，沒有小孩等情；此經兩造陳明在卷。本院依職權調 取兩造名下財產等資料：原告104年申報之所得約為50餘 萬元，名下有多筆股票，無其他財產，105年度申報所得 約40餘萬元，名下有多筆股票，無其他財產；被告104年 申報之所得約40餘萬元，名下有總額約50餘萬元之股票投 資，105年度申報所得約30餘萬元，名下有總額約50餘萬 元之股票投資，無其他財產等情，此有卷附稅務電子閘門 財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、 經濟能力，被告侵害原告名譽之方法及因此致原告所受精
神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償19萬元慰 撫金，尚嫌過高，應以2萬元為適當。原告逾此部分之請 求，難認有據，無法准許。
㈣按吾國民法損害賠償之請求除法律有明文規定得請求者外 ，尚需損害之發生與侵權行為間有真接之相當因果關係者 始得請求，其間接可能發生而非一般人在相同情形下均會 發生者即不得請求；本件原告指摘被告侵權行為犯行為公 然侮辱原告，則對該侮辱行為所造成原告之一切直接有相 當因果關係之損害原告即得請求，其他則不得請求，本件 原告所稱因出庭而造成交通費負擔及工作損失，均非公然 侮辱侵權行為之當然有直接因果關係，吾國民法對此費用 之負擔並無明文可得請求，則原告請求被告賠償車馬費及 工作損失計1萬元部分為無理由，不應准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 所受非財產之損害，於2萬元及自起訴狀繕本送達被告翌 日即106年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
㈥本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 ㈦本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用 ，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官