臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度重家訴字第27號
原 告 譚幼華
訴訟代理人 劉家榮律師
複 代理人 廖威斯律師
訴訟代理人 鄭凱元律師
被 告 杜玉蘭
特別代理人 徐萍萍律師
被 告 譚新華
譚敏華
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人丙○○所遺如附表三所示財產，依附表三所示分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人丙○○於民國105年7月2日死亡，其配 偶即被告甲○○及子女即原告和被告戊○○、丁○○為其繼 承人，法定應繼分為每人各4分之1，又被繼承人遺有如附表 3所示之遺產，因系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無 不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議，為此，請求 裁判分割系爭遺產。又原告及被告戊○○已共同墊付遺產稅 新臺幣（下同）484,669元，屬遺產管理費用，應由遺產支 付，爰提起本訴，並聲明：被繼承人丙○○所遺如附表3所 示財產應予分割。
三、被告部分：
(一)被告甲○○及丁○○則以：被繼承人及其配偶即被告甲○○ 於被繼承人死亡時分別有如附表1、2所示之現存婚後財產， 被告甲○○應得主張夫妻剩餘財產差額之分配後，再由全體 繼承人依法定應繼分進行遺產分配，另同意原告及被告戊○ ○共同代墊遺產稅484,669元，屬遺產管理費用，應由遺產 中先行扣還等語置辯。
(三)被告戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明陳述。
四、兩造不爭執及爭執事項：
(一)兩造不爭執事項（被告戊○○就下述不爭執事項已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項之 規定，已生視同自認之效力）：
1.被繼承人丙○○與被告甲○○為夫妻，其餘兩造為其等子女 ，嗣被繼承人於105年7月2日死亡，其繼承人有配偶即被告 甲○○及子女即原告與被告戊○○及丁○○，應繼分各為4 分之1。
2.附表1之財產為被繼承人死亡時之現存婚後財產。 3.附表2之財產為被告甲○○於被繼承人死亡時之現存婚後財 產。
4.原告及被告戊○○先行共同繳納遺產稅484,669元，屬繼承費 用，應自遺產中扣還。
5.附表3之財產為106年12月5日前查詢被繼承人最近之遺產金 額。
(二)兩造爭執事項：
1.被告甲○○得主張先自遺產中扣除夫妻剩餘財產分配之差額 為多少？
2.本件被繼承人遺產範圍及分割方法為何？
五、本院之判斷：
(一)被告甲○○得主張先自遺產中扣除夫妻剩餘財產分配之差額 若干部分：
1.按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產制 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準，民法第1030條之1第1項前段及第1030條之4第1項 前段亦有明文。
2.本件被繼承人與被告甲○○於43年1月19日長子出生以前即 已結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，嗣被繼承人於 105年7月2日死亡一節，為兩造所不爭執，故被告甲○○自 得依前揭規定訴請分配夫妻剩餘財產，且兩造現存之婚後財 產範圍及價值之計算以法定財產制關係消滅時即被繼承人死 亡時即105年7月2日為準。又兩造不爭執被繼承人死亡時， 被繼承人之現存婚後財產如附表1所示，價值合計24,506,69 3元，而被告甲○○之現存婚後財產則如附表2所示，價值合 計17,545,131.36元，則被繼承人與被告甲○○之現存婚後 財產差額即為6,961,561.64元，被告甲○○得依民法第1030 條之1第1項規定，行使剩餘財產分配請求權，請求平均分配
夫妻現存婚後財產差額為3,480,781元（元以下四捨五入） 。
(二)本件被繼承人遺產範圍及分割方法為何部分： 1.按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之 分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件 原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩 造對附表3所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的 亦無不能分割之情形，亦為被告所不爭，是原告請求分割被 繼承人之遺產，自屬有據，惟應先扣除被告甲○○得主張之 夫妻剩餘財產差額之2分之1即3,480,781元。 2.按關於遺產管理之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定 有明文。本件原告及被告戊○○先行共同繳納遺產稅484,66 9元，屬遺產管理費用，亦為兩造所不爭執，自應從遺產中 先予扣還。
3.又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又裁判分 割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件 ，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然 不受當事人聲明之拘束。本院審酌上開遺產之性質為存款及 利息、兩造應繼分之比例為每人各4分之1，及兩造主張之方 割方式等情事，認以如附表3所示之分割方法為適當公平， 爰判決如主文第1項所示。
六、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應 繼分之比例負擔訴訟費用，特此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
家事第一庭法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 鄭淑華
附表1：被繼承人於死亡時之現存婚後財產
┌──┬──────────────┬────────────┐
│編號│財產項目 │財產金額（新臺幣） │
├──┼──────────────┼────────────┤
│1 │臺灣銀行左營分行定期存款 │16,006,415元 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│2 │臺灣銀行左營分行活期存款 │142,854元 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│3 │高雄郵局活期存款 │2,037,558元 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│4 │高雄銀行右昌分行活期存款 │38,755元 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│5 │高雄銀行右昌分行定期存款 │6,096,645元 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│6 │臺灣銀行左營分行應收利息 │117,085元 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│7 │高雄銀行右昌分行應收利息 │67,381元 │
├──┴──────────────┼────────────┤
│合 計 │24,506,693元 │
└─────────────────┴────────────┘
附表2：被告甲○○於被繼承人死亡時之現存婚後財產┌──┬───────────────────────┬─────────────┐
│編號│財產項目 │財產金額/價值（新臺幣） │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│1 │ 高雄銀行右昌分行活期儲蓄存款 │42,922元 │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│2 │ 高雄銀行右昌分行定期存款 │5,708,347元 │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│3 │ 高雄銀行左營分行活期儲蓄存款 │381元 │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│4 │ 高雄銀行左營分行定期存款 │2,143,745元 │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│5 │ 臺灣銀行左營分行存單存款 │7,289,764元 │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│6 │ 臺灣銀行左營分行活期儲蓄存款 │61,236元 │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│7 │臺灣銀行左營分行外匯存單 │美金9,486.98元（換算新臺幣│
│ │ │為303,583.36元）（匯率兩造│
│ │ │同意以新臺幣32元計算） │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│8 │郵局存款 │195,153元 │
├──┼───────────────────────┼─────────────┤
│9 │坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利│ │
│ │範圍15分之1）及其上同小段472建號即門牌編號高雄│180萬元 │
│ │市○○區○○街000巷00巷0○0號房屋（權利範圍全 │ │
│ │部） │ │
├──┴───────────────────────┼─────────────┤
│ 價值合計 │17,545,131.36元 │
└──────────────────────────┴─────────────┘
附表3：
┌──┬──────────────┬───────┬──────────────┐
│編號│財產項目 │財產金額 │ 分割方法 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────────────┼───────┼──────────────┤
│1 │臺灣銀行左營分行定期存款 │16,006,415元 │先由被告甲○○取得3,480,781 │
│ │ │ │元、原告乙○○取得242,334元 │
│ │ │ │、被告戊○○取皊242,335元， │
│ │ │ │其餘由兩造按每人4分之1之比例│
│ │ │ │分配取得 │
├──┼──────────────┼───────┼──────────────┤
│2 │臺灣銀行左營分行活期存款 │142,878元 │由兩造按每人4分之1之比例分配│
│ │ │ │取得 │
├──┼──────────────┼───────┼──────────────┤
│3 │高雄郵局活期存款 │2,039,923元 │ 同上 │
├──┼──────────────┼───────┼──────────────┤
│4 │高雄銀行右昌分行活期存款 │40,937元 │ 同上 │
├──┼──────────────┼───────┼──────────────┤
│5 │高雄銀行右昌分行定期存款 │6,096,645元 │ 同上 │
├──┼──────────────┼───────┼──────────────┤
│6 │臺灣銀行左營分行應收利息債權│117,085元 │ 同上 │
├──┼──────────────┼───────┼──────────────┤
│7 │高雄銀行右昌分行應收利息債權│67,381元 │ 同上 │
└──┴──────────────┴───────┴──────────────┘