臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度監宣字第793號
聲 請 人 洪姍
受輔助宣 李秀倫
告之人
上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女，民國十八年一月十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國四十九年一月一日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之子女， 甲○○因失智症，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對甲○○為監護宣告 ，並選定乙○○為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清 冊之人等語，並提出身心障礙證明、親屬系統表、戶籍謄本 、同意書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣 告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁 定為輔助之宣告，民法第15條之1第1項、家事事件法第174 條第1項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監 護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在 此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀 況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與，亦分別為家事事件法第167條第1項 、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項之規定，均為 聲請輔助宣告事件準用之。又受輔助宣告之人，應置輔助人 ；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，復為民法第 1113條之1第1項及依同條第2項準用之同法第1111條第1項所 分別明定。
三、經查，聲請人為應受監護宣告之人甲○○之子女，有聲請人 提出之戶籍謄本附卷可憑，依上開規定，得為本件之聲請。 又聲請人主張甲○○有應受監護宣告之事實，業據其提出中 華民國身心障礙證明在卷為證（見本院卷第7頁），復經本
院對甲○○進行鑑定程序，在鑑定人即覺民診所醫師王興耀 面前訊問甲○○，當場呼喚甲○○，問其姓名、年籍及指認 親人等，甲○○知在旁家屬為女兒，識得自己身分證，但忘 記自己出生年月日，稱住鳳山，稱姓李，100-20=80、80-10 =70、70-25=30，知道自己無法處理事務，稱現由女兒照顧 自己，復經鑑定人王興耀醫師鑑定認為：受鑑定人領有中度 身心障礙手冊，目前意識清醒，整日坐輪椅或臥床，有明顯 記性缺陷，定向力耗弱（人、時有缺損，地點尚可）、計算 能力有缺損、可說明苦瓜臉意思，但無法說明黑罐子裝醬油 之意思、現實反應能力無缺損（發生火災知道如何自處、存 摺印章身分證不可交由鄰居），對外界事物認知能力耗弱， 日常生活需24小時依賴他人照顧，為意思表示、受意思表示 或辨識意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到喪失之程 度，建議輔助宣告等語（見本院卷第頁20至22頁）。綜合上 述，甲○○為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之 能力雖有不足，但尚未達到喪失之程度，爰依職權宣告甲○ ○為受輔助宣告之人。
四、次查，甲○○有子女乙○○一人，有親屬系統表、戶籍謄本 在卷可稽。本院審酌上情，認由乙○○擔任甲○○之輔助人 ，應無不當，爰依前揭規定，選定乙○○為甲○○之輔助人 。
五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能 ，輔助人僅於民法第15條之2第1項所列事件對於輔助宣告之 人之行為具有同意與否之權限，無須開具財產清冊陳報法院 ，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
家事第二庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 徐悅瑜