臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度家簡上字第2號
上 訴 人 陳茂昌
陳素玉
共 同
訴訟代理人 謝凱傑律師
複 代理 人 楊聖文律師
被 上訴 人 陳煌仁
訴訟代理人 陳忠勝律師
參加訴訟人 陳茂祥
陳又瑋
上列當事人間請求確認公同共有關係存在等事件，上訴人對於中
華民國104年9月30日本院103年度家簡字第21號第一審判決提起
上訴，本院於106年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件上訴人主張被繼承人陳來旺以遺囑將其不動 產遺贈予被上訴人戊○○，侵害陳來旺之繼承人之特留分事 實，與第三人即繼承人丙○○、甲○○有利害關係，經第三 人丙○○、甲○○於民國105年7月11日具狀表示參加訴訟（ 本審卷二第1-4頁），於法有據，均應予准許，其等為本件 之訴訟參加人，先予敘明。
貳、實體事項
一、上訴意旨略以：
被繼承人陳來旺於102年6月4日死亡，上訴人乙○○、丁○ ○及訴訟參加人丙○○、甲○○均為繼承人。又高雄市○○ 區○○里○○○路00000號建物為陳來旺所出資購買並借名 登記於訴訟參加人丙○○名下，陳來旺死亡後，其所有權應 歸兩造所公同共有，原審未予詳查，僅以國稅局等資料形式 認定該建物為訴訟參加人丙○○所有，顯有違誤。 原審雖認定陳來旺對上訴人丁○○有新台幣（下同）940,42 0元之債權，然訴訟參加人丙○○、甲○○既未能舉證證明 上訴人丁○○冒陳來旺之名辦理保單借款，而訴訟參加人甲 ○○與證人己○○有關於陳來旺部分利息由何人繳納，陳述 不相符合，原審未察及此，僅憑訴訟參加人甲○○與證人己 ○○不相符合之陳述，逕認陳來旺對上訴人丁○○有940,42
0元之債權，顯有理由不備之判決違背法令。縱認上訴人丁 ○○冒陳來旺名義辦理保單借款，陳來旺嗣後代上訴人丁○ ○清償，然陳來旺與上訴人丁○○為父女關係，兩造間究係 借貸關係或單純贈與關係尚有疑義，豈能僅憑保單借款即逕 認定陳來旺與上訴人丁○○間成立借款之債權債務關係。 原審固以本票13張為據，認定陳來旺對上訴人乙○○有460, 000元債權（原審誤計算為430,000元），惟此部分債權業經 上訴人乙○○以其出售高雄市○○區○○○路000號之房地 價金向陳來旺為清償，故上開債權已因清償而消滅。 原審雖認定因陳來旺生前代償上訴人乙○○對陳純敏（即證 人庚○○之妻）2,000,000元之債務，則陳來旺對上訴人乙 ○○有2,000,000元之債權。然依互助會單，以上訴人乙○ ○為會首之合會僅2會，於82年9月止會時，乙○○對證人庚 ○○積欠之款項應為360,000元（280,000元＋80,000元）， 且陳來旺不識字，如何與證人庚○○核對欠款金額，足認證 人庚○○證述不足採信。況陳來旺與上訴人乙○○為父子關 係，縱本件代償事實為真，兩造間究係借貸關係或單純贈與 關係尚有疑義，豈能僅憑代償即逕認定陳來旺與上訴人乙○ ○間成立借款之債權債務關係。
原審雖認定因陳來旺生前代償上訴人乙○○對黃于成260,00 0元之債務，則陳來旺對上訴人乙○○有260,000元之債權， 然依互助會單，黃于誠所跟之會已於82年9月止會，止會後 上訴人乙○○與黃于誠清算欠款金額後，以自己名義簽發本 票予黃于誠，嗣後，清償上開欠款，黃于誠將本票歸還上訴 人乙○○，上訴人乙○○亦將本票銷毀。至於原審認定陳來 旺對上訴人乙○○有260,000元之債權，所憑據之13張本票 ，均非乙○○所簽發，如何證明陳來旺有代償之情事。縱本 件代償事實為真，兩造間究係借貸關係或單純贈與關係尚有 疑義，豈能僅憑代償即逕認定陳來旺與上訴人乙○○間成立 借款之債權債務關係。
原審認定訴訟參加人丙○○代償陳來旺對外之1,317,150元 債務，無非係以本票117紙及證人洪秀錦之證述，然證人洪 秀錦對跟會之時間、標會時間均已不復記憶，其證述顯有疑 義，原判決均未說明；且陳來旺生前與訴訟參加人丙○○同 住，訴訟參加人丙○○可能係於陳來旺過世後，整理陳來旺 遺物時取得上開票據，自不得僅憑該些票據遽認陳來旺對訴 訟參加人丙○○負有1,317,150元之債務。 原審雖認定訴訟參加人丙○○代償陳來旺積欠黃簡素昭之1, 300,000元債務，則陳來旺對丙○○負有1,300,000元債務， 然訴訟參加人丙○○於原審所提陳來旺簽發之支票2紙、本
票1紙，其發票日期分別為93年6月30日、93年10月1日、95 年8月21日，上開票據之簽發日期均晚於證人黃簡素昭於原 審所稱之借款日期，且證人簡黃素昭、己○○於原審從未證 稱「有以新票據換舊票據」，至二審因上訴人提出質疑，始 更異其詞。原審以此有瑕疵之證述，認定陳來旺有積欠黃簡 素昭1,300,000元債務，且由訴訟參加人丙○○代償，顯與 論理法則、經驗法相違背。
原審認定上訴人乙○○未以出售高雄市○○區○○○路000 號之房地價金尾款清償對陳來旺之債務，然證人林素盆係陳 來旺之會腳，與陳來旺又有親戚關係，陳來旺向證人林素盆 透露互助會清償狀況無違常情；且由不動產買賣契約記載可 知，價金為13,300,000元，由買受人先付12,300,000元，尾 款於過戶時再給予上訴人乙○○，而上開房地係於84年間過 戶完畢，足見上訴人乙○○於84年間始取得1,000,000元之 尾款，並以該1,000,000元向陳來旺清償其替上訴人乙○○ 代償之債務，原審未見及此，逕認上訴人乙○○未取得買賣 價款，顯有理由不備之違背法令。
上訴人二人與訴訟參加人丙○○、甲○○均為陳來旺之繼承 人，依法被繼承人陳來旺之遺產應為上述法定繼承人所公同 共有，惟被繼承旺生前於94年11月7日立遺囑並經公證，將 其所有即高雄市○○區○○○段000000000號之土地； 及其上建物即門牌高雄市○○區○○里○○路000號房屋所 有權全部遺贈給孫子即被上訴人戊○○。而被上訴人戊○○ 於102年6月28日以遺贈為原因登記為所有，被繼承人陳來旺 所為遺贈侵害上訴人二人之特留分，為此行使扣減權，確認 在特留分請求範圍內公同共有權存在，並請求就上開房地以 遺贈為原因所為之所有權登記及房屋稅籍均塗銷。 依上，原審判決駁回上訴人之訴顯有違誤，爰提起上訴，並 聲明：1.原判決廢棄。2.確認兩造間就高雄市○○區○○○ 段000000000號所有權全部之土地，及其上建物(即門牌號碼 ：高雄市○○區○○里○○路000號房屋)所有權全部，暨高 雄市○○區○○○段0000000號土地上之鐵皮屋全部，公同 共有關係存在。3.被上訴人戊○○就高雄市○○區○○○段 000000000號所有權全部之土地，及其上建物(即門牌號碼： 高雄市○○區○○里○○路000號房屋)以遺贈為原因所為之 所有權登記及房屋稅籍均塗銷。4.第二審之訴訟費用由被上 訴人戊○○負擔。
二、被上訴人答辯：
高雄市○○區○○○路00000號房屋並非陳來旺之遺產，而 是訴訟參加人丙○○所有，並自77年起出租他人使用，由丙
○○之配偶己○○與承租人簽約，租金由己○○收取，且系 爭房屋之基地亦由訴訟參加人丙○○向國有財產局承租，租 金均由訴訟參加人丙○○繳納，又自77年起，訴訟參加人丙 ○○已將戶籍遷入該址並設為戶長；另觀陳來旺之遺產免稅 證明書，並未將系爭房屋列為陳來旺之遺產，且全國財產總 歸戶查詢清單亦載明系爭房屋為訴訟參加人丙○○所有，足 見系爭房屋非陳來旺之遺產。
上訴人丁○○有冒貸137,000元及180,000元之情事，於原審 業經訴訟參加人甲○○陳述，並證人陳美玲於原審及本審審 理中證述明確，且有新光人壽保險公司105年3月21日新壽法 務字第1050000198號函覆可憑，前揭180,000元借款係由陳 來旺於92年8月27日以保單質借（保單號碼AR00000000）貸 款300,000元後，先行代償，其後該300,000元債務及前揭丁 ○○冒貸之137,000元皆由陳來旺保險理賠金中扣除之事實 ，由新光人壽保險公司104年新壽法務字第1040000587號函 覆表示兩張保單之借款Z000000000貸款金額137,000元、AR0 0000000貸款金額300,000元，於102年6月20日由理賠給付代 扣本息，保單質借全部清償，顯見陳來旺確曾清償上開冒貸 款項及利息總計682,184元（陳來旺為上訴人丁○○繳納之 利息總額365,184元，加上借款本金180,000元、137,000元 ）。另上開保單原係以陳來旺為要保人，受益人為陳來旺之 配偶林好樣，後上訴人丁○○冒陳來旺名義辦理保單借款， 而林好樣於97年間死亡，陳來旺為防止上訴人丁○○再冒陳 來旺之名辦理保單借款，故一併將要保人與被保險人名義均 變更為訴訟參加人丙○○，而上訴人丁○○亦於原審係主張 有將借來的錢交給陳來旺，顯見應非贈與，其於上訴時改稱 贈與性質，應自負舉證責任。
陳來旺確有代償上訴人乙○○430,000元債務，業經上訴人 於原審時之自認，並有代償後取回之本票13張在卷可證。至 於上訴時再主張贈與，應負舉證之責。
又證人陳輝煌於原審之證述可知，陳純敏跟上訴人乙○○的 會並非僅卷附之兩張互助會，且陳來旺確曾幫上訴人乙○○ 代償會款2,000,000元，而上訴人乙○○於原審就陳來旺此 部分代償一情亦已自認不爭執，且從未於原審表示贈與，今 於上訴時再主張贈與，應負舉證之責。
陳來旺前曾代上訴人乙○○清償其擔任會首時因倒會積欠黃 于誠260,000元債務，代償後，自黃于誠處取回之13張本票 ，其上蓋有「昶成消防公司」、「原祥機車零件行」，均為 上訴人乙○○開設之公司可證。又上訴人乙○○於原審從未 表示贈與之事，今於上訴時再主張贈與，應負舉證之責。
訴訟參加人丙○○代償陳來旺積欠黃簡素昭之1,300,000元 之債務，及其他1,317,150元債務部分已經證人黃簡素昭及 己○○證述明確，並有2張支票、1張本票及117張本票在卷 可證，應屬真實。
至於高雄市○○區○○○路000號房地，係上訴人乙○○於 82年10月5日出售，而當時上訴人乙○○尚未止會，陳來旺 亦尚未幫忙上訴人乙○○代償債務，乃自上訴人乙○○止會 跑路後，債權人陸續向陳來旺要求清償，陳來旺陸續代償至 89、90年間。況且，依高雄市○○區○○○路000號之房地 買賣契約書記載內容：「買賣總價款1,330萬元」、另又於 交款備忘錄上記載：「82年1月1日新台幣陸佰萬元，82年9 月20日新台幣柒佰參拾萬元」，備註欄則記載「原設定抵押 權債務人，債務混同於權利人...以所開立二張本票為憑證 」，由上觀之，上訴人乙○○出售上開房地，顯然全部拿來 抵償債務，實際上並未取得任何價金，是上訴人乙○○、證 人林素盆稱上訴人林茂昌已將賣屋所得清償陳來旺並非事實 。
陳來旺之遺產共計有3,063,879元（計算式：2,139,645＋ 139,200＋682,184＋2,000,000＋460,000＋260,000－1,300 ,000－1,317,150＝3,063,879），依法每位繼承人之特留分 為382,985元（計算式：3,063,879÷4÷2＝382,985），而 上訴人乙○○既對於陳來旺負有2,720,000元之債務（計算 式：2,000,000＋460,000＋260,000＝2,720,000），上訴人 丁○○對陳來旺亦負有682,184元債務，按民法第1172條規 定先行扣還後，上訴人乙○○、丁○○已無特留分可以主張 。從而，上訴人主張侵害其特留分云云，難認有據，並聲明 ：請求上訴駁回等語。
三、兩造審理中不爭執、達成協議及爭執事項： 不爭執之事項：
1.被繼承人陳來旺於102年6月4日死亡，上訴人乙○○、丁○ ○及訴訟參加人丙○○、甲○○等四人均為陳來旺之法定 繼承人。
2.被繼承人陳來旺遺有高雄市○○區○○○段000000000地號 土地及其上高雄市○○區○○里0鄰○○路000號房屋，並 座落高雄市○○區○○○段000000000地號土地（國有財產 局所有）上之鐵皮屋1間等遺產。
3.被繼承人陳來旺生前立有遺囑，將高雄市○○區○○○段 000000000地號土地，及門牌號碼為高雄市○○區○○里0 鄰○○路000號房屋遺贈予被上訴人戊○○。 4.被繼承人陳來旺之遺產就不動產部分之價值：
坐落高雄市○○區○○○段000000000地號土地經鑑定後 ，其淨值為2,139,645元。
坐落大寮區翁公園段0000-0000地號土地上之高雄市○○ 區○○里0鄰○○路000號房屋，及坐落高雄市○○區○○ ○段000000000地號土地（國有財產局所有）上之鐵皮屋1 間，兩造合意以139,200元作為該兩屋之總價值。 5.上訴人丁○○分別於83年6月15日、84年7月27日持陳來旺 之新光人壽AR00000000保單、Z000000000保險單及陳來旺 之印章辦理180,000元、137,000元貸款，保單質借利息為 月利率6釐（0.6%），繳息期間為16年。 6.訴訟參加人丙○○提出之原審卷一第136-138頁共13張本票 （金額共計460,000元）均係由上訴人乙○○擔任合會會首 時簽發予會腳，以擔保合會債務，其後被繼承人陳來旺代 償乙○○之合會債務而取回系爭13張本票。
7.被上訴人戊○○提出原審卷二第95-98反面之本票13張（金 額共計260,000元），均係上訴人乙○○對黃于誠260,000 元之合會債務，由被繼承人陳來旺代償後取回。 兩造爭執事項：
1.被繼承人陳來旺所遺之遺產（包括積極遺產及消極遺債） 為多少？
高雄市○○區○○○路00000號房屋是否為被繼承人陳來 旺所有，而借名登記於被上訴人丙○○名下？
被繼承人陳來旺對上訴人丁○○有無682,184元之債權？ 被繼承人陳來旺對上訴人乙○○有無460,000元之債權（ 代償本票債務460,000元）？
被繼承人陳來旺對上訴人乙○○有無2,000,000元之債權 （代償庚○○以其配偶陳純敏名義跟會之會款）？ 被繼承人陳來旺對上訴人乙○○有無260,000元之債權（ 代償對黃于誠260,000元之債務）？
被繼承人陳來旺對丙○○有無2,617,150元債務?（代償被 繼承人陳來旺對黃簡素昭1,300,000元之債務，及被繼承 人陳來旺其他之1,317,150元債務？） 乙○○是否以出售高雄市○○區○○○路000號之房地價 金尾款1,000,000元，清償陳來旺為其代償之債務？ 2.被繼承人陳來旺對上訴人戊○○之遺贈，是否侵害特留分 ？上訴人得否行使扣減權？
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文，此於家事訴訟準用之。是以民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 被繼承人陳來旺所遺之遺產（包括積極遺產及消極遺債）為 多少？
1.高雄市○○區○○○路00000號房屋是否為被繼承人陳來旺 所有，而借名登記於被上訴人丙○○名下？
上訴人雖主張高雄市○○區○○里○○○路00000號房屋為 被繼承人陳來旺所遺留之遺產，然為訴訟參加人丙○○所 否認，並以前詞置辯。按稱「借名登記」者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，揆諸98 年度台上字第76號判決、98年度台上字第990號判決意旨已 明。經查，上訴人雖主張訴訟參加人丙○○並無資力購買 高雄市○○區○○里○○○路00000號房屋等語，然由卷附 之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單（原審卷一第11頁）、房屋買賣契約書（ 原審卷一第222、223頁）、丙○○戶籍謄本、房屋租賃契 約書(本審卷一第102-114頁)、國有基地租賃契約書暨國有 土地繳款收據（本審卷一第115-120頁）以觀，上開房屋確 由訴訟參加人丙○○為承買人，並向國有財產局承租座落 之基地，而由訴訟參加人丙○○繳納租金，再將上開房屋 出租他人以收取租金，顯見訴訟參加人丙○○非僅登記名 義上之所有權人，事實上亦由訴訟參加人丙○○支付地租 予國有財產局，及為出租之使用收益，要難認其僅為借名 登記之登記名義人。
至於上訴人雖請求本院調取訴訟參加人丙○○之72、73年 間所得資料，用以證明其於上開房屋買賣契約書（原審卷 一第222、223頁）簽訂時訴訟參加人丙○○並無資力，然 經財政部高雄國稅局105年2月2日函覆本院，表示無上開年 度所得資料可提供等語，有105年2月2日財高國稅資字第 1051002723號函(本審卷一第96頁)在卷可佐，況且取得財 產原因及所本之法律關係或有多端，自難逕以訴訟參加人 丙○○當時可能無薪資所得，遽推斷訴訟參加人丙○○僅 係借名登記之登記名義人，非所有權人。另上訴人復未就 訴訟參加人丙○○與陳來旺間有借名登記之契約關係存在 舉證以實其說，是上訴人辯稱系爭房屋係陳來旺遺產之一 部，尚無可取。
2.被繼承人陳來旺對上訴人丁○○有無682,184元之債權？
上訴人丁○○固不否認有持陳來旺之印章及保單辦理貸款 ，然否認有冒貸，主張業已將貸得款項交付陳來旺，縱有 未交付之款項，此係父母間贈與等語。
經查，證人己○○到庭證稱：「上訴人丁○○是冒貸137, 000元（保單號碼：Z000000000）及180,000元（保單號碼 ：AR00000000），這二筆保單借款時，我公公並不知道， 後來知道之後，我公公說180,000元的部分他無法還，所以 才於92年間又以AR00000000號保單增貸300,000元，其中 180,000元清償之前上訴人丁○○冒貸之180,000元，我公 公就只有拿了120,000元，當時我公公的事情都是我在處理 的，所以這件300,000元的借款是由我擔任代理人」等語( 本審一卷第154頁)，復經本院向新光人壽保險股份有限公 司調取前開3筆保單質借相關借款資料，顯見AR00000000號 保單先於83年6月15日質押借貸180,000元，後於92年8月27 日增貸為300,000元，而Z000000000號保單乃於84年7月27 日質押借貸137,000元，又137,000元（保單號碼：Z000000000）及180,000元（保單號碼：AR00000000）兩筆保單貸 款之貸款時間分別在83年及84年間，保險單借款借據內填 寫之筆跡近似，收費員及區主任均為上訴人丁○○，有保 單借款歷史查詢單（原審卷一卷第226-234頁）及新光人壽 保險股份有限公司104年7月3日新壽法務字第1040000587號 函附Z000000000、AR00000000保單借款資料一欄表（原審 卷二第105-107頁）、新光人壽保險股份有限公司105年3月 21日新壽法務字第1050000198號函、保險單質押貸款借據 、保險契約內容變更申請書(本審卷一第140-146頁)附卷可 稽，且被上訴人丁○○於原審當庭自承，確實由其持陳來 旺之保單及印章到新光人壽公司辦理貸款等語（原審卷二 第111-112頁），堪認被上訴人戊○○辯稱，上訴人丁○○ 確以陳來旺名義先後於83年6月15日、84年7月27日以陳來 旺之AR00000000保單、Z000000000保單分別辦理180,000元 、137,000元貸款之事實應屬有據。
再以，證人甲○○於原審時到庭證稱：「全家人她都借過 ，連我之前的男朋友她也偷貸過，（問：她用陳來旺的名 義辦理保單借款，陳來旺是否知道？）不知道，是我們後 來繳款的時候發現的，（問：發現後如何處理？）跟我姊 姊要求還錢，因為她簽大家樂欠了很多錢，她本來在新光 人壽擔任主管的工作，因為這件事情就被革職，受到懲罰 ，（問：後來陳來旺的保單借款的錢，是陳來旺清償的， 還是丁○○清償的？）陳來旺（問：是否知道她用陳來旺 的保單借款借多少錢？）金額我不清楚，有資料可以調。 」等語綦詳（原審卷一第198-202頁），經核證人甲○○、
證人己○○均證稱，對於83年6月15日、84年7月27日以陳 來旺之AR00000000保單、Z000000000保單分別辦理180,000 元、137,000元貸款，陳來旺均不知情，乃上訴人丁○○冒 貸等情一致（原審卷一第199頁、208-209頁），另參以陳 來旺生前不識字，無法親自簽名，相關保險事務申辦，均 加蓋有個人指印，此觀92年8月27日AR00000000保單之300, 000元保險單借款收據中，業經要保人陳來旺加蓋指印（本 審卷一第142頁），97年8月15日申請要保人陳來旺變更為 要保人丙○○，亦於該保單契約內容變更申請書「其他」 欄記載「原要保人、被保險人不識字，此確為保戶親蓋指 、印章，保單簽章，確為原被保險人所為」等語（本審卷 一第145頁），然在陳來旺之AR00000000保單83年6月15日 保險單質押貸款借據（本審卷一第142頁）、Z000000000保 單84年7月27保險單質押貸款借據（本審卷一第141頁）， 其上均僅蓋「陳來旺」印章及簽以「陳來旺」之名義，從 其字跡書寫流暢以觀，顯非陳來旺所為，該兩筆質借借據 均未經陳來旺加蓋指印，堪予佐證證人甲○○、己○○證 稱，該兩筆借款係於陳來旺所不知情狀況下所為之冒貸， 應為真實。
至於上訴人丁○○另主張，貸款所得款項全數交予陳來旺 ，縱未全數交付亦僅父女間之單純贈與關係云云，然上開 貸款既於陳來旺不知情狀況下所為，就交付款項或贈與關 係等節，上訴人丁○○應負舉證之責，其既未能舉證以實 其說，其主張委無可採。
又前開保單貸款180,000元部分，其後由陳來旺於92年8月 27日以增貸300,000元方式清償貸款180,000元部分，嗣於 102年6月20日由陳來旺之保險理賠給付中扣除後而將137, 000元貸款及300,000元貸款全數清償完畢，有新光人壽保 險股份有限公司104年7月3日新壽法務字第1040000587號函 在卷可佐（原審卷二第106頁），足認上開全部借款債務均 由陳來旺清償無訛。而前揭180,000元、137,000元貸款部 分，由AR00000000號保單、Z000000000保單每半年或3個月 之繳款利息表（原審卷一第226-234頁）以觀，足見陳來旺 確實有繳付利息之支出；是以兩造所不爭執之保單質借利 率6釐（0.6%），繳息期間為16年（本審卷一第173頁）計 算陳來旺代上訴人丁○○清償該兩筆借款之16年利息總額 為365,184元，合計陳來旺代償上訴人丁○○債務金額為 682,184元，應堪予認定。
3.被繼承人陳來旺對上訴人乙○○有無460,000元之債權（代 償本票債務460,000元）？
被繼承人陳來旺曾代償上訴人乙○○460,000元之債務一節 ，業經上訴人乙○○於本審坦承訴訟參加人丙○○所提出 之13張本票（原審卷一第136-138頁）均係其簽發，並稱： 「（問：乙○○簽發系爭13張本票，原審卷一第136-138頁 ，之原因？）那是兩會止會時，我發給所有會腳。（問： 乙○○簽發系爭13張本票由何人持有？）在我父親陳來旺 那邊。因為後來我父親幫我代償這些債務之後，將這些本 票就在我父親那邊；之後，我雖然將這些錢還給我父親， 因為我與陳來旺是父子關係，所以就沒有跟父親要回這些 本票，我不知道父親並沒有將這些本票銷燬，這些本票就 被己○○拿去了」等語（本審卷一第78頁），顯見陳來旺 確有代償前揭本票債務，總金額共計為460,000元。 4.被繼承人陳來旺對上訴人乙○○有無2,000,000元之債權（ 代償庚○○以其配偶陳純敏名義跟會之會款）？ 上訴人乙○○主張對庚○○積欠之款項並非2,000,000元， 應僅為360,000元，並表示：以乙○○為會首之互助會共有 兩會，一會有26名成員，以每月25日為標會日，一會金額 20,000元，自81年8月起至82年9月止會，共計標會14次後 止會；另一會成員27人，以每月15日為標會日，一會金額 20,000元，自82年6月起至82年9月止會，共計標會4次，以 庚○○於止會時尚為活會計算，上訴人乙○○積欠庚○○ 之會款為360,000元（計算式：20,000×14＋20,000×4＝ 360,000）等語。
經查，證人庚○○固到庭證稱：「我跟乙○○的會不只這 二會，至少有七、八會，陳來旺曾經來跟我說，他這個招 會的事業要交給乙○○，所以所有的會都要由乙○○來發 落，時間已經很久了，我不大記得了，但七、八會一定跑 不掉。（問：原審證稱陳來旺有去跟你清算乙○○的欠款 是200萬元，是否屬實？）清算的結果約有200餘萬元，陳 來旺就說要我繼續跟他的會，陳來旺一個月讓我扣4萬元， 我就拿一張乙○○之前開立的本票還他，一直到還清，都 是陳來旺清償的。」等語（本審卷一第156-157頁），由證 人庚○○所述「陳來旺合會事業均交由乙○○發落」觀之 ，顯然證人庚○○所認知對上訴人乙○○至少7、8個會， 約有2,000,000元債務，除包括以乙○○為會首之合會債務 ，亦應包括以陳來旺為會首之合會債務。惟上訴人乙○○ 、被上訴人戊○○及訴訟參加人丙○○，於本審均否認乙 ○○有承接陳來旺之合會事業（本審卷一第173-174頁）， 由此可見證人庚○○所證稱2,000,000元債務，並非全數均 為上訴人乙○○倒會後，對證人庚○○所積欠之債務。再
以，觀諸證人庚○○於原審、本審到庭所述內容，僅能籠 統指稱陳來旺代為清償乙○○對其之會錢「大概有200餘萬 元」等語，而關於究係參加哪幾期之合會、該參加合會起 標金額、何時止會，既未能一一述明，也無未能提出合會 單以供比對，實難據以清算出上訴人乙○○究係積欠證人 庚○○合會款之金額，況且證人庚○○亦自陳，自82年間 起即參加乙○○之合會等語（原審卷一第203頁），期間距 今已逾24年之久，記憶有所遺忘或誤植在所難免，是難單 憑證人庚○○片面且籠統陳述「約有200餘萬元」，逕予認 定由陳來旺代償乙○○債務金額為2,000,000元。是就陳來 旺代償上訴人乙○○對證人庚○○之債務金額，僅能以被 上訴人戊○○所提出之合會單1紙（原審卷二第94頁），及 上訴人乙○○所自認庚○○曾參加之兩會，止會後庚○○ 為活會，計算此部分乙○○對於證人庚○○應有360,000元 之債務，而由陳來旺代償，其他逾此部分之金額，既乏其 他證據予以旁佐，要難據以採信。
至於上訴人乙○○另辯稱該代償款項為父子間之單純贈與 關係云云，既未舉證有贈與事實以實其說，其所辯即難遽 採。
5.被繼承人陳來旺對上訴人乙○○有無260,000元之債權（ 代償對黃于誠260,000元之債務）？
上訴人乙○○主張，其雖積欠黃于誠會款，然於互助會止 會後，以自己名義簽發本票予黃于誠，嗣後清償上開欠款 ，已將本票全數取回後銷毀等語。
經查，證人己○○於原審時已就陳來旺代上訴人乙○○清 償黃于誠會款，並取回13張本票等情證述綦詳(原審卷二第 85頁），並提出本票13張為證（原審卷二第95-98頁反）， 且上訴人乙○○到庭自陳：「（問：原審卷二第95-98頁， 系爭13張本票之發票人均非乙○○，有何意見？）本票上 的兩個圓戳章的公司名稱原祥公司及昶成公司都是我開設 的沒錯，這是我要給黃于誠的，這是我從死會的會腳給我 的，算做是日後要繳納的會錢，他們先開給我的，而黃于 誠是活會，我每月會給他一張本票做為債權的證明，我拿 死會會腳的本票給他，就是這13張本票；之後，這個會我 將之止會，我清算對所有活會會腳的款項，總共欠了43萬 元，我就以我的名義簽發本票給活會會腳其中也包括黃于 誠，這13張本票，因為不是用我的名義簽發的，所以我就 沒有收回來，這些43萬元的會錢的債務，我父親陳來旺有 幫我清償一些，但金額多少我忘記了，其餘我自己清償完 畢，我父親幫我清償的部分，我事後有還給我父親，不過
，我並沒有將我的本票拿回來，因為我相信我父親並不拿 這個本票跟我重複求償。」等語（本審卷一第79-80頁）， 是就上開13張本票，受款人均為黃于誠，足認陳來旺代上 訴人乙○○為清償後，將上開本票取回並保留無訛。至上 訴人乙○○雖主張已清償對陳來旺之債務，然並不能舉證 以實其說，要難採信。
6.被繼承人陳來旺對丙○○有無2,617,150元債務?（代償被 繼承人陳來旺對黃簡素昭1,300,000元之債務，及被繼承 人陳來旺其他之1,317,150元債務？） 證人黃簡素昭到庭證稱：「在85年間陳來旺有開會，我有 跟他的會，陳來旺陸陸續續跟我借錢，借了130萬元，有一 天己○○載他來，並告訴我說，己○○以後會幫他還這筆 錢，之後，如果有需要用錢的話，我會跟己○○講，己○ ○就會拿錢或是本票來給我，我就會還給他陳來旺之前開 的本票，就這樣慢慢還，還了很久才還完。我都是直接找 己○○講，因為那時候陳來旺身體已經不好了，己○○直 接交給我的都是簽好的本票。我知道每張本票的金額都是 固定開40萬元，只是如果他還了我20萬元，我就會還他壹 張40萬元的本票，己○○再開立壹張新的20萬元本票給我 。」等語（本審卷一第150-151頁），且證人洪秀錦證述： 「陳來旺跟我會至少有二十年以上。後來他的身體不好， 他來跟我說他的小兒子丙○○會來處理，如果丙○○沒有 空的話，她的媳婦會來處理，事後都是己○○來處理的。 後來的會錢都是丙○○幫忙清償的，如果己○○有來繳納 會款，我就會拿本票拿她。（問：丙○○總共清償了陳來 旺多少錢？）時間太久了，我無法記得」等語(本審卷一第 157-158頁)，又證人己○○到庭證稱：「（問：陳來旺是 否有欠黃簡素昭130萬元，並由丙○○代償？清償方式？） 因為那時候我公公身體不舒服，所以她都找我處理，我會 拿部分現金先還她，或是拿一些支票或是本票跟她換回舊 票，因為我公公給她的票都是40萬元的票，所以她如果拿 到10萬元，我就會再補一張30萬元的新票給她，她就會將 我公公開立的舊票還給我。（問：新票的日期是否是原來 舊票的日期？）不是，是我拿錢去還她的日期。（提示原 審被證4，這幾張票據是否是陳來旺向黃簡素昭借款後簽發 的？）這是我跟黃簡素昭還錢後所再開立的新票，我公公 開立的舊票大約都是83、84年間的票。（問：上開票據係 何人簽發的？）是我寫的，因為我公公不會寫字。」等語 （本院卷一第154-155頁），互核上開3位證人所述，可見 陳來旺所召集或參加之合會金額交易、清償方式，係以交
換票據作為債務擔保及清償憑據，再經核對被上訴人戊○ ○於原審所提出由訴訟參加人丙○○代償陳來旺債務後， 取回陳來旺簽發之138張票據（原審卷一第139-162頁）， 除原審扣除之無效票據，即票號409903、409906、409905 、409912、409901、409904、409902、409913、78547、66 4384、269784、254640、220278、478548、207754、20776 7、141334、207756等金額共205,200元之無效票據外，其 餘120張票據均為記載發票人為陳來旺之有效本票，總金額 為2,017,150元，足堪證明訴訟參加人丙○○有代償陳來旺 之債務共2,017,150元而取回該些票據之事實。 又證人黃簡素昭雖歷次到庭證稱，丙○○有代陳來旺清償 1,300,000元之借款等語，然其於原審時證稱：「他有跟我 借錢，都是20萬、30萬這樣借，是會錢，他說如果我有標 到會，就借他錢，總共借了130萬元，80幾年開始借。他生 病之後就沒有出門了，我有跟她媳婦說，陳來旺四處借錢 ，不知道要給誰，總共130萬元。我跟己○○說，因為我沒 有辦法工作了，請他們要還我錢，我小孩要唸書，後來他 們就20萬的這樣慢慢還，還了之後我就把本票還給她們， 很多年了，這些單據也不知道去哪裡了。」等語（原審卷 一第206-207頁），又於本審時證稱：「時間約在85年間陳
, 台灣公司情報網