損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,106年度,243號
KSDV,106,重訴,243,20171228,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第243號
原　　　告　統正開發股份有限公司
法定代理人　高秀玲
訴訟代理人　吳文賓律師
　　　　　　林鈺維律師
　　　　　　吳小燕律師
被　　　告　海興實業有限公司
法定代理人　蕭順天
被　　　告　旺巴黎企業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　魏李鳳娥
被　　　告　魏智明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰貳拾伍萬伍仟貳佰壹拾肆元，及自民國一０六年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬貳仟柒佰柒拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告營運之夢時代購物中心（下稱系爭購物中心 ）為高雄地區知名百貨購物商場，被告旺巴黎企業股份有限 公司（下稱旺巴黎公司）前為進駐系爭購物中心營業，於民 國95年6 月30日與原告簽立租賃契約書，承租系爭購物中心 6樓第F6A02號位置（下稱系爭租賃物），總租賃面積1281.1 坪。嗣因旺巴黎公司於106年1月10日發函要求原告變更系爭 租賃物之承租人為被告海興實業有限公司（下稱海興公司） ，原告即於106年1月21日與旺巴黎公司簽訂提前契約終止撤 櫃協議書，並於同日與海興公司簽立專櫃契約書、增補條款 協議書（下合稱系爭契約），約定租賃期間自106年1月22日 至同年3月31日，並以旺巴黎公司、魏智明、魏李鳳娥為連 帶保證人。依系爭契約第11條約定，於契約屆期滿終止時， 海興公司應依原告原始交付予旺巴黎公司之狀況，返還系爭 租賃物予原告，所需拆除及復原費用由海興公司負擔。詎海 興公司於上述租期屆滿後，僅將相關有價值之器材設備搬離 ，未將系爭租賃標的物回復原狀，其於經營期間就系爭租賃 物所加設之裝潢、水電管路改裝及經營器材設備均仍遺留其



上，顯違反系爭契約第11條之約定，經原告催告其履行契約 回復原狀義務未果，原告自行委請廠商回復原狀，費用估價 為新臺幣（下同）963萬1,873元，而海興公司尚未領回之營 業款項共計137萬6,659元，扣除前開回復原狀費用後，海興 公司尚應給付原告825萬5,214元。旺巴黎公司、魏智明、魏 李鳳蛾為連帶保證人，應與海興公司負連帶損害賠償責任。 為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第 1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426 號判例意旨可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出租賃契約書、 契約提前終止撤櫃協議書、專櫃契約書、專櫃契約書增補條 款協議書、存證信函、現場照片、報價單、瓦斯配管裝置工 程繳費通知單、股份有限公司變更登記表、專櫃月對帳單、 回執證明、有限公司設立登記表為證。被告經合法通知，均 未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280 條第3 項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信 為真。海興公司為系爭契約之債務人，旺巴黎公司、魏智明 、魏李鳳蛾為連帶保證人，則原告本於系爭契約之法律關係 ，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違 約金，即有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8萬 2,774元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第六庭法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 吳韻芳