臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第725號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 董兆勤
被 告 莊傳合
莊李碧
莊鳳玉
莊鳳玲
莊麗芬
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院民國106年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
㈠原告起訴主張被告乙○○、丙○○間就被繼承人莊英叁之遺 產以遺產協議分割方式（下稱系爭分割協議），將如附表所 示不動產（下稱系爭房地）協議由丙○○單獨繼承取得，爰 訴請撤銷該遺產分割登記等情，然查：上開遺產分割登記行 為係就被繼承人莊英叁之遺產所為，依民法第1151條之規定 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需 對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確 定之必要，應將全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。又 乙○○與丙○○為系爭分割協議後，其所得遺產即歸於丙○ ○，丙○○即為受益人，原告既為乙○○之債權人，依上開 規定，自得於撤銷乙○○之無償行為時，並聲請命受益人回 復原狀，是原告於訴訟繫屬中追加莊英叁之繼承人丁○○、 戊○○、莊義郎（民國102年1月21日死亡）、甲○○（兼被 繼承人莊義郎之繼承人）為共同被告，其請求之基礎事實為 被告間遺產分割之協議行為，且於訴訟終結及被告防禦無礙 ，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款之規定，自應予 准許。
㈡被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○（下稱被告 等人）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：乙○○前於94年向原告申辦貸款及信用卡使用， 陸續積欠消費款、借款，計新臺幣（下同）972,427 元及利 息未清償（下稱系爭欠款），並經本院核發99年度司促字第
36277 號支付命令確定。詎乙○○名下無任何財產，其父莊 英叁於98年3月5日死亡時，遺留如附表所示系爭房地為遺產 ，此應由莊英叁之繼承人即乙○○、丙○○、丁○○、戊○ ○、甲○○繼承，其中乙○○未於期限內拋棄繼承或限定繼 承，竟於98年3 月28日與丙○○、丁○○、戊○○、甲○○ 協議分割系爭房地時，協議由丙○○繼承系爭房地，並據以 辦理繼承分割登記，此遺產分割協議及登記顯有損害於原告 之債權等語。為此，爰依民法第244 條第1項、第4項之規定 及最高法院最高法院69年度台上字第847 號判決意旨，提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告等人就附表所示系爭房地，於98 年3月25日所為遺產分割協議，及98年3月31日所為之分割繼 承登記行為應予撤銷；㈡丙○○應將系爭房地於98年3 月31 日向高雄市政府地政局前鎮地政事務所以98年鎮登字第0000 00號所為分割繼承登記予以塗銷。
二、被告等人經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠查本件原告主張其於105 年11月28日、106年1月25日申調系 爭房地之土地登記第二類謄本、不動產異動索引始知悉系爭 分割協議存在，有其提出之土地登記第二類謄本、異動索引 資料可查（見院卷一第17頁至第23頁），原告係於106年2月 17日向本院提起本件訴訟，亦有起訴狀上之狀收章可佐（見 院卷一第9 頁），嗣依卷附系房地謄本調閱紀錄所載，並無 以被告之姓名申請調閱系爭房地之紀錄，有高雄市地政局前 鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）106年10月2日函可佐 （見院卷二第101 頁），是以原告行使上開撤銷權顯未逾民 法第245條所定1年除斥期間。
㈡乙○○積欠原告系爭欠款未清償，原告並已取得本院核發之 上開支付命令確定；其後被繼承人莊英叁死亡，其遺留之系 爭房地由被告等人繼承，被告等人繼承後竟於98年3 月25日 為遺產分割協議，協議由丙○○繼承系爭房地並據以辦理繼 承分割登記等情，有本院99年度司促字第36277 號支付命令 、支付命令確定證明書、臺灣高雄少年及家事法院105年9月 9日函、戶籍謄本、前鎮地政事務所106年3月10日函、106年 4 月26日函暨系爭房地之異動索引、土地登記申請書、系爭 分割協議、土地登記謄本、財政部雄國稅局106年4月26日函 暨檢附之遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、繼承系統表及 課稅資料在卷可佐（見院卷一第27頁至第39頁、第59頁至第 75頁、第101頁至第108頁），是以此部分事實，應堪以認定 。
㈢原告主張本件應援引最高法院69年度台上字第847 號判決意 旨，而認被告等人所為系爭分割協議有害及原告之債權云云 ，然查：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以 給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定，民法第 244條1項、第3項定有明文。再債權人得依民法第244條之規 定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎 之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要 約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自 不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決意 旨參照）；另債權人得依民法第244 條之規定行使撤銷訴權 者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行 為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果， 不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產 上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人 撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠可參）。 2.查本件乙○○自莊英叁死亡時起，依民法第1148第1 項前段 、第1151條之規定，繼承而公同共有系爭房地，此公同共有 係源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有 ，具有濃厚之身分屬性，衡諸社會生活常情，遺產之分配往 往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無 扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各 繼承人之財產（贈與應否歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素 ，始達成遺產分割協議，故被告等人所為系爭分割協議及依 該協議所為分割繼承登記行為，乃被告等人基於繼承身分關 係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人即乙○ ○之無償財產行為而已，參酌前揭規定及判決、決議意旨， 堪認被告等人所為系爭分割協議、分割繼承登記行為屬其等 之身分行為，因此原告自不得依民法第244條第1項之規定行 使撤銷權，撤銷系爭分割協議，分割協議登記。 3.再者，民法第244 條所定撤銷權之立法目的，乃在於保全債 務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。而觀 諸原告所提上開支付命令所載，乙○○係於94年5 月30日向 原告借款，直至99年7月17日止，累計借款791,322元未清償 ，另因使用其向原告申辦之信用卡消費，直至99年7 月17日 止，積欠消費款計181,105 元未清償，此有上開支付命令附 卷可稽（見院卷一第27頁），可見乙○○係在繼承系爭房地 前即已向原告借款及申辦信用卡使用，則原告於借款或核准 信用卡前，其所評估者為乙○○本身當時之資力，並未就將
來未必獲致之繼承財產予以衡估，乙○○核貸時可得繼承之 權利，尚非原告信賴之基礎，是原告不得以乙○○協議分割 系爭房地時，未能分配得到相當於應繼分之遺產，而主張有 害其債權。
4.至原告援引最高法院69年度台上字第847 號判決，該判決所 採見解已與前開判決及決議所認意旨不符，尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1項、第4項之規定，請求 將被告就系爭房地所為之系爭分割協議及就系爭房地所為之 分割繼承登記行為均應予撤銷，暨丙○○應將98年3 月31日 向前鎮地政所所為系爭房地之分割繼承登記予塗銷，均無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 林志衡
附表
┌─────────────────────────────┐
│被繼承人莊英叁所留遺產（即系爭房地） │
├───┬─────────────────────────┤
│土地 │高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000│
│ │分之107） │
├───┼─────────────────────────┤
│建物 │高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 │
│ │門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號3樓 │
└───┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網