臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第601號
原 告 九威資產有限公司
法定代理人 郭惠菁
訴訟代理人 單文程律師
蘇昱銘律師
被 告 高立裕
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國102 年12月30日與訴外人高光烈、高光熙、高宛 珍、李柏璋、李純瑩、蕭雲霞等6 人（下稱高光烈等6 人） 之共同代理人即被告簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約 ) ，以新臺幣（下同）7,100 萬元之價格，買受高光烈等6 人共有之高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土 地），並將簽約款710 萬元（下稱系爭簽約款）存入履約保 證帳戶（下稱履保帳戶）。
㈡、嗣原告無法順利貸得所需款項以支付買賣價金餘款而陷於給 付遲延，兩造遂於103 年4 月3 日另簽立協議書，約定延後 標的點交日期，惟原告至遲應於103 年7 月28日前匯入完稅 款並完成銀行對保等協議內容（下稱系爭協議書），原告並 依協議先行交付32萬元補貼款予高光烈等6 人等。惟因原告 認於前揭買賣過程中遭訴外人即仲介人員葉齡貽、被告共同 詐欺，遂發函撤銷系爭買賣契約、系爭協議書之意思表示， 同時依不當得利法律關係，訴請高光烈等6 人應返還系爭簽 約款、補貼款，經臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第353 號給付不當得利事件受理在案。詎料，被告明知其未曾獲得 高光烈等6 人授與洽談和解之特別授權，竟仍向原告佯稱若 願再給付100 萬元，即可退還原告已付之買賣價金、支票等 不實訊息，致原告陷於錯誤而於104 年1 月27日與被告之代 理人即訴外人吳孟麟簽立和解書（下稱系爭和解書），並依 約交付100 萬元；惟被告於上開前案不當得利事件審理過程 中，竟到庭證稱：未曾受高光烈等6 人授權洽談和解等語， 致原告受敗訴判決確定，顯見被告前揭詐術簽訂和解書行為 ，已造成原告受有100 萬元之損害，被告並因此受有利益。
為此，爰依民法第179 條、第184 條第1 項前段等規定，訴 請被告給付100 萬元及利息，並擇一為勝訴判決等語。㈢、並聲明：
⒈被告應給付原告100 萬元，及自104 年1 月27日起至清償完 畢止之按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告僅係受高光烈等6 人之委託，與原告洽談系爭買賣契約 簽訂履約事宜，未曾獲洽商和解之特別授權，故被告於103 年4 月3 日雖確有代理高光烈等6 人簽立系爭協議書，然此 實係原告為展延支付完稅款及尾款時日期，而主動與被告協 議簽立，性質上仍屬為履行系爭買賣契約之協商，並非另訂 立和解契約；其次，被告未曾表示若原告支付100 萬元後即 可退還買賣價金、支票等和解方案，蓋被告僅於103 年10月 間簽立委託書（下稱系爭委託書），委託「錢先生」、「熊 康力」等人促請原告履行系爭買賣契約，勿再就買賣定金遭 沒收乙事為爭執，並未授權為和解洽商；再者，被告業於10 3 年10月間終止上開委託關係，然「錢先生」即避不見面， 而吳孟麟向原告收受100 萬元後，亦未曾轉交予被告。故原 告主張被告以謊稱洽談和解事由之方式，向其詐得100 萬元 等情，均非屬實。
㈡、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於102 年12月30日代理高光烈等6 人，與原告簽立系爭 買賣契約，約定由原告以7,100 萬元之價格，買受高光烈等 6 人所共有之系爭土地，原告並將系爭簽約款710 萬元存入 履保帳戶。
㈡、嗣因原告未能順利貸得所需款項支付上開買賣價金餘款，而 陷於給付遲延狀態，經被告代理高光烈等6 人與原告協議後 ，渠等另於103 年4 月3 日簽立系爭協議書，約定延後點交 標的日期及原告應於103 年7 月28日前匯入完稅款並完成銀 行對保等內容，原告並依協議交付32萬元補貼款予高光烈等 6 人共計。
㈢、系爭委託書內委託人欄位所示被告署名，為被告本人親簽。㈣、被告並未獲高光烈等6 人授予就系爭買賣契約進行和解洽談 權限。
㈤、原告依系爭和解書交付100 萬元予吳孟麟。㈥、原告以系爭買賣契約簽訂過程中遭仲介人員葉齡貽、被告共
同詐欺、業已撤銷該受詐欺所為意思表示為由，依不當得利 法律關係，聲請對高光烈等6 人核發支付命令，以請求返還 系爭簽約款及補貼款，惟經高光烈等6 人對該支付命令聲明 異議而視為起訴後，原告於該案審理期間，另依據系爭和解 關係，請求高光烈應依履行系爭和解約定內容，惟均經本院 以103 年度重訴字第353 號判決駁回原告之訴，上訴後，復 經臺灣高等法院高雄分院以104 年度重上字第140 號判決駁 回上訴確定。
㈦、原告以系爭買賣契約約定違約金數額過高為由，依據民法第 252 條規定訴請酌減違約金，及依民法第179 條規定請求高 光烈等6 人返還經酌減之違約金，經本院以105 年度重訴字 第336號判決駁回原告之訴確定。
四、本件爭點：
㈠、原告主張被告以洽談和解為由，向其詐取100 萬元，應依民 法第184 條第1 項前段負損害賠償責任，是否有據？㈡、原告主張其依系爭和解書交付100 萬元和解金予被告之代理 人吳孟麟，被告應依民法第179 條規定返還所受利益，是否 有據？
五、本院得心證理由：
㈠、關於侵權行為部分：
按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（參見最高法院100 年度臺上字第328 號 判決意旨）。本件原告主張被告謊稱洽談和解為由，向其詐 取100 萬元等情，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆 諸上開說明，原告自應就其主張侵權行為事實負舉證責任。 經查：
⒈系爭和解書簽立過程，係由吳孟麟出具被告所簽署委託書後 ，由吳孟麟以被告之代理人名義與原告洽談簽訂，且原告依 和解書所交付之款項亦係由吳孟麟收取一節，除為兩造不爭 執外，復有卷附系爭委託書、系爭和解書在卷可憑（見院卷 第47頁、第49至50頁）。基此，系爭和解洽談過程中，實際 上既均係由吳孟麟與原告接觸，而未見被告本人出面參與， 則原告主張遭被告以洽談和解為由詐騙云云，是否有據，已 待商榷。
⒉原告雖稱：依據系爭委託書所載內容，可證明被告明知自身 未獲出賣人授予洽談和解之特別權限，仍委由吳孟麟以謊稱 洽談和解之方式詐騙原告云云。查，觀諸系爭委託書記載：
「本人高立裕全權委託吳孟麟先生協商土地買賣合約乙事。 一、…合約內容已載明買方如未能如期付款，賣方得沒收訂 金（710 萬元）。二、本人特委託吳孟麟先生代表賣方與九 威公司協商後續合約所載沒收訂金事宜，以期履行合約條款 。」（見院卷第47頁），佐以於本件審理過程中，被告對於 上開委託書係由其親自簽名一節不爭執外，其於前揭另案10 3 年度重訴字第353 號審理過程中，經以證人身分通知到庭 後證述：我簽委託書時，上面沒有吳孟麟的名字，簽委託書 的目的是當時吳孟麟說他們認識原告公司高層，可以代為協 商取回原告公司有關本件的訂金710 萬元等情，亦據本院調 取上開另案卷宗核閱無誤（見103 年度重訴字第353 號卷第 154 頁）。基此，固可認定被告確曾委請吳孟麟等人處理系 爭買賣契約訂金後續事宜之事實。然細繹該委託書記載內容 ，除明示原告已構成違約、出賣人得依約沒收訂金710 萬元 、委託目的在於「以期履行合約條款」等內容外，並未見賦 予受託人得針對和解事務進行洽談之特別授權相關記載，此 與被告前揭所辯：委託目的僅係為督促原告履行合約，並非 洽談和解等情，尚屬相符。故上開委託授權之目的，顯在於 促使原告應履行違約責任，至被告曾否針對和解事宜特別授 權吳孟麟進行洽談一節，僅憑該委託書記載內容，則無從得 悉認定。
⒊原告雖復稱：於系爭買賣契約已處於無法履行狀態下，被告 猶委託吳孟麟等人與原告洽談，自可推斷該等委託授權內容 必然包含和解、解約事宜云云。然原告於系爭買賣契約履約 過程中發生遲延給付情事後，旋主動對高光烈等6 人興訟請 求返還系爭簽約款，迄至103 年度重訴字第353 號訴訟審理 期間內，吳孟麟始執系爭委託書尋找原告進行洽談一節，為 兩造不爭執，再佐以於103 年度重訴字第353 號審理期間， 被告到庭證述：伊簽委任書是希望按照合約精神來履行契約 ，希望事情快點解決，不想要拖太久，想找「比較有辦法的 人」來處理這個事情等語，原告公司股東孟三中證述：被告 係找「黑道人士」出面等語（見103 年度重訴字第353 號卷 第112 、135 頁）。可知，原告違約後猶主動興訟訴請返還 系爭簽約款，值此情境，被告本不無希冀透過吳孟麟等人之 力，藉以施壓原告放棄訴訟，並非必然為洽談和解而為委託 ，故原告主張被告必係基於洽談和解之目的而委託吳孟麟等 人云云，是否有據，亦待斟酌。
⒋此外，原告既未能提出其他證據證明係直接受被告詐害及被 告曾委託指示吳孟麟以洽談和解為由進行詐騙之事實，則其 主張被告謊稱洽談和解為由，向其詐取100 萬元，應依侵權
行為規定負損害賠償責任云云，自屬無據。
㈡、關於不當得利部分：
按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害（參見最高法院103 年度臺上字第21 98號判決意旨）。原告主張其前揭遭詐騙之100 萬元交付予 吳孟麟後由被告取得，故被告應依不當得利規定返還云云， 惟被告則否認曾取得該款項。查，吳孟麟於被告所涉刑事詐 欺取財案件偵查程序中，經以證人身分通知到庭後，於105 年9 月19日偵查期日證述：我簽完和解書後，就把錢拿到前 金派出所旁的捷運站，被告在那邊等我，我直接把100 萬元 交給他，他從中抽5 萬元給我當紅包等語，固與原告上開主 張相符，然吳孟麟於同一偵查程序之105 年9 月5 日偵查期 日則證稱：和解金100 萬元不是我收的，是一個代表出來拿 錢，我拿5 萬元的紅包，是從100 萬元中拿出來的。孟先生 （即孟三中）郭律師是把100 萬元交給我沒錯，我出門之後 再交給對方，對方是「錢先生」派來的，我沒見過，我交錢 給該位不知名的人後，並未跟被告聯絡，被告也沒有聯絡我 ，我以為事情就結束了等情，業經本院調取臺灣高雄地方法 院檢察署105 年度他字第5320號偵查卷核閱在案。觀諸證人 吳孟麟歷次證述內容，其針對取得原告所交付之100 萬元後 是否曾與被告聯繫、究係將該款項交付予被告抑或「錢先生 」指派之人等各節，前、後陳述明顯矛盾，故其所述內容是 否可信，實待商榷。此外，原告復未能提出其他證據證明吳 孟麟曾將前揭款項交付予被告之事實，則原告主張被告取得 詐騙款而受有利益，應依不當得利規定返還云云，自屬無據 。
六、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項、第179 條等規定 ，請求被告應給付100 萬元，及自104 年1 月27日起至清償 完畢止之按年息百分之5 計算之利息，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書 記 官 鄭淑臻
, 台灣公司情報網