臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第594號
原 告 劉建仁
莊淑雯
共 同
訴訟代理人 陳永祥律師
被 告 莊英茹即河堤自助洗衣坊
曾晧娪
共 同
訴訟代理人 洪錫鵬律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國106年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告劉建仁為門牌號碼高雄市○○區○○○路00 0巷00號4樓房屋（下稱原告住處房屋）之所有權人，原告莊 淑雯為原告劉建仁之配偶，已居住於上址十餘年，而被告曾 晧娪則為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號1至3樓 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告住處房屋與系爭房 屋均位在弘揚大第大廈（下稱系爭大樓）。嗣被告莊英茹即 河堤自助洗衣坊於民國101年4月間進駐系爭房屋1樓開設戴 克斯特自助洗衣坊高雄河堤店（下稱系爭洗衣坊），系爭洗 衣坊採自助投幣式24小時全年無休之方式營業，於不定時間 發出抽水聲響及震動，又因系爭洗衣坊使用之水管管線通過 原告住處房屋地板下方，系爭洗衣坊之機器設備啟動、以及 管線抽流水之聲響透過樓地板傳達侵入原告住處房屋，如此 長期不定時之聲響、震動及低頻噪音致原告睡眠及生理受到 干擾，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，嚴重影響原 告住居安寧，長期以來已使原告產生失眠、精神衰弱、憂鬱 等身心疾病；而被告曾晧娪為系爭房屋之所有權人，將系爭 房屋出租予被告莊英茹經營系爭洗衣坊，其依公寓大廈管理 條例第16條第1項、及民法第774條、793條及第800條之1等 規定，本負有防止被告莊英茹在使用其所有之系爭房屋時發 出噪音、喧囂或震動干擾鄰居安寧之義務，其竟違反上開保 護他人之法律，與被告莊英茹相互推諉責任而不願施工改善 ，致原告不得已於105年2月底搬離原住處，而另行賃居，被 告二人上開所為已侵害原告住居安寧情節重大，自應依民法 第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、及第195條第1 項負損害賠償責任（上開請求權基礎請求擇一判決），爰請
求被告應賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元，且 應賠償原告劉建仁因另行租屋而增加支出之租金96,000元； 並另依民法第774條、第793條、民法第800條之1之規定，請 求被告莊英茹在系爭房屋經營系爭洗衣坊時不得有侵害鄰居 住居安寧之行為。爰依法提起本訴，並聲明：（一）被告應 連帶給付原告劉建仁396,000元、莊淑雯30萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 ；（二）被告莊英茹即河堤自助洗衣坊在系爭房屋使用洗烘 衣機及抽水設備所產生之音量，均不得超過20Hz至200kHz： 50分貝、20 Hz至200Hz：25分貝；（三）第一項聲明部分， 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於被告莊英茹經營系爭洗衣坊期間，多次向 高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）檢舉噪音超過 管制標準，惟經檢測結果，均符合環保法規設定之噪音標準 ，不致干擾附近住戶之住居安寧，系爭大樓除原告外亦從無 其他住戶投訴系爭洗衣坊有發出噪音之情事，被告否認系爭 洗衣坊有發出超越一般人社會生活所能容忍程度之抽水聲響 、震動及低頻噪音等情形，原告應就其主張負舉證之責。又 被告曾晧娪係單純將系爭房屋出租他人，並未參與經營系爭 洗衣坊，其並未有故意或過失不法侵害原告之行為，從而原 告請求被告曾晧娪連帶負損害賠償責任亦無理由。再高雄市 環保局已函報行政院環保署核定高雄市各類噪音管制區內晚 上10時至翌日上午8時，不得從事使用、操作動力機械從事 洗、染之商業行為，並於105年11月25日正式公告實施，系 爭洗衣坊自斯時起已將營業時間改為上午8時至晚間10時， 故原告請求被告莊英茹即河堤自助洗衣坊於晚上10時至翌日 上午8時之間在系爭房屋使用洗烘衣機及抽水設備所產生之 音量，均不得超過20Hz至200kHz：50分貝、20 Hz至200Hz： 25分貝，顯已無必要等語。並均聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判 決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)原告劉建仁為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號4 樓房屋之所有權人，原告莊淑雯為原告劉建仁之配偶，已居 住於上址十餘年；被告曾晧娪則為系爭房屋之所有權人，系 爭房屋位在原告上址住處樓下。
(二)被告曾晧娪將系爭房屋出租予被告莊英茹即河堤自助洗衣坊 ，被告莊英茹於101年4月間進駐系爭房屋，開設戴克斯特自 助洗衣坊高雄河堤店。
(三)本件若原告請求有理由，則利息起算日為106年2月18日（本
院卷二第81頁反面）。
四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)被告莊英茹所開設之系爭洗衣坊高雄河堤店，有無於不定時 間發出抽水聲響、震動及低頻噪音，而不法侵害原告之居住 安寧？如是，原告得據以主張損害賠償之項目及數額為若干 ？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第2項、第191條第1項、第195條第1項定有明文 。又按土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰 地之損害。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物 有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其 他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地 形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。上揭規定於地上 權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土 地、建築物或其他工作物利用人準用之。民法第774條、793 條及800條之1並有明文。另按住戶不得任意棄置垃圾、排放 各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之 行為，公寓大廈管理條例第16條第1項亦有明文。 2.惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人之 「權利」，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按 於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之噪 音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大 ，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字164號判例意旨參照）；是依上開 判例要旨，明顯揭諸噪音之認定，應以是否「一般人社會生 活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜 惡或感受為認定。本件原告主張：被告莊英茹經營系爭洗衣 坊，於不定時間發出抽水聲響、震動及低頻噪音，已不法侵 害原告之住居安寧情節重大；被告曾晧娪身為系爭房屋之所 有權人，則未盡其依上開民法第774條、793條及800條之1應
負之防止義務，而違反保護他人之法律等語，是本件首應審 究者，即系爭洗衣坊營業時之聲響或振動是否已逾「一般人 社會生活所能容忍」之程度，已不能認為相當，且原告就此 應負舉證責任，合先敘明。
3.又按氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應 參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之 經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之 功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。又 噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法 第3條所明定；而「噪音管制標準」係行政院環境保護署依 「噪音管制法」第9條授權，考量國人處在不同土地使用型 態或不同時段情境下對噪音的接受度及需求程度不同，及參 考我國本土不同噪音源之實際量測噪音數據，並同時針對產 業發展之衡平行進行通盤考量後訂定，有行政院環境保護署 106年9月12日環署空字第1060071578函在卷可查（本院卷二 第21頁），是上開規範原則上即為一般客觀上社會生活所能 容忍之標準，若行為人利用土地或房屋時所生之音響均能符 合上開「噪音管制標準」，又別無其他證據可資證明其發出 之音響已經普遍使一般人均認為不能容忍，則縱原告主觀上 認該等音響已影響其生活，亦不能認為行為人已逾越一般社 會生活所能容忍之範圍而不法侵害原告住居安寧。 4.原告雖主張：系爭洗衣坊採24小時全年無休之方式營業，於 不定時間發出抽水聲響及震動，又因系爭洗衣坊使用之水管 管線配置通過原告住處房屋地板下方，故其聲響、震動透過 樓地板傳達侵入原告住處房屋，已超越一般人社會生活所能 容忍之程度，而嚴重侵害原告住居安寧等語，惟查系爭大樓 為住商混和型，此為原告所不爭執（本院卷一第149頁）， 則以系爭大樓之性質，本無從避免一定程度之商業活動聲響 ，而系爭洗衣坊經高雄市政府環保局各在白天及晚上到系爭 洗衣坊檢測、並曾至原告住處房屋量測結果，均未逾越管制 標準等節，有高雄市環保局106年6月2日高市環局稽字第106 34393000號函、高雄市環保局就系爭洗衣坊陳情案件之聯合 會勘會議紀錄等在卷可查（本院卷一第84、119頁），是本 件原告雖提出系爭大樓之用水水管配置圖以證明系爭洗衣坊 之用水水管確係通過原告住處房屋下方（本院卷二第137頁 ），但無論系爭大樓之管線如何配置，系爭洗衣坊之音響既 從未逾越「噪音管制標準」，則本件已難認其營業聲響已逾 「一般人社會生活所能容忍」之程度而構成噪音。況本件再 參以證人即系爭大樓管理委員會主任委員林重騰到庭證稱： 本件除原告以外，系爭大樓沒有其他住戶投訴系爭洗衣坊的
流水聲已經造成噪音，以前洗衣店將水管釘在牆壁，這一定 會有聲音，經原告向伊反映，伊叫被告把水管全部拆掉，而 且要包隔音泡棉，後來被告就有改善，改善前後伊都有到原 告住處去聽，伊是在白天去的，改善前後差異很大，改善前 水在跑的話，伊有聽到聲音，改善之後，坦白說已經沒有了 ，伊記得系爭洗衣坊成立沒多久，不到一年，伊就已經要求 被告改善了等語（本院卷二第4頁、第5頁反面至第7頁反面 ）；證人即原告莊淑雯之胞妹莊佳瑀則到庭證稱：伊姐姐跟 伊說系爭洗衣坊水聲太大聲，伊姐姐身心受低頻噪音侵害很 嚴重，所謂低頻音是水流音，伊不是非常敏感，伊個人覺得 不是非常大聲，伊那時只是去放東西，原告問伊有沒有聽到 ，伊個人覺得還好，但伊是說白天的感覺，不知道晚上的感 覺如何等語（本院卷二第12至13頁），以上開證人均與本件 無何利害關係，證人莊佳瑀更為原告莊淑雯之至親，當無甘 冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，是本件從其他第三人立 場觀之，亦未感受系爭洗衣坊營業所生之音響或振動已至一 般人不能忍受之程度，則揆諸前揭說明，本件實難認被告有 何不法侵害原告之住居安寧且情節重大之情事，原告依上開 規定向被告請求損害賠償，均屬無理。
5.又原告雖另提出證人林重騰、證人即水電師傅林慶忠於聯合 會勘時曾敘及：系爭洗衣坊營業時之水管水流聲會造成原告 住處房屋受到噪音干擾等語之錄音譯文為證（本院卷二第86 、92至96頁），惟證人林重騰於會勘時係基於系爭大樓主任 委員身份為原告向被告請求改善，則其當時所述難免偏向原 告；至證人林慶忠則已到庭證稱：伊從未到原告住處聽過， 就系爭洗衣坊是否會造成水流聲音影響原告乙事，均係聽原 告轉述等語（本院卷二第10頁正反面），足見其於會勘現場 所述之判斷基礎亦僅基於原告陳述，是本件亦難以上開證人 於會勘時所述，遽認系爭洗衣坊營業聲響已達不法侵害原告 住居安寧且情節重大之程度，原告前揭主張亦非可採。(二)原告得否請求被告莊英茹在系爭房屋使用洗烘衣機及抽水設 備所產生之音量，均不得超過20Hz至200kHz：50分貝、20Hz 至200Hz：25分貝？
再查，原告雖另依民法第774條、第793條、民法第800條之1 之規定，請求被告莊英茹在系爭房屋營業所產生之音量均不 得超過一定分貝數，但系爭洗衣坊之音響尚未逾「一般人社 會生活所能容忍」之程度，不能認為已達不法侵害原告住居 安寧且情節重大之程度，業如前述，則本件即應認被告莊英 茹在系爭房屋營業之聲響按其土地形狀，地方習慣，尚可認 為相當，從而原告依前揭規定請求被告莊英茹在系爭房屋使
用洗烘衣機及抽水設備所產生之音量，均不得超過一定分貝 數，亦無理由，應予駁回。
五、綜上，原告既未證明系爭洗衣坊之營業聲響已達一般人均難 以忍受之程度，其依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條第1項、及第195條第1項請求被告連帶負損害賠償責任， 及另依民法第774條、第793條、民法第800條之1之規定，請 求被告莊英茹在系爭房屋使用洗烘衣機及抽水設備所產生之 音量，均不得超過20Hz至200kHz：50分貝、20Hz至200Hz： 25分貝，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗 ，併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
民事第七庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 蔡蓓雅