清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,1268號
KSDV,106,訴,1268,20171229,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1268號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑　
訴訟代理人　蔡杰祐　
被　　　告　張鳳靈（原名張鳳蓉）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年12月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬捌仟壹佰柒拾壹元，及自民國九十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之二點四八五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟參佰伍拾貳元，及自民國九十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之二點四八五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參萬貳仟玖佰柒拾柒元由被告負擔。本判決第一、二項於原告分別以新臺幣陸拾壹萬元、新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告分別以新臺幣壹佰捌拾萬捌仟壹佰柒拾壹元、新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後 存續或另立之公司承受，公司法第319 條、第75條定有明文 。查國泰商業銀行股份有限公司於民國92年6 月26日與世華 聯合商業銀行股份有限公司合併，由世華聯合商業銀行股份 有限公司為存續公司，並於合併後更名為「國泰世華商業銀 行股份有限公司」即原告，有財政部92年6 月26日台財融（ 二）字第0920028794號函在卷可稽（見本院卷第17頁），是 原國泰商業銀行股份有限公司、原世華聯合商業銀行股份有 限公司之權利義務由合併後存續並更名為國泰世華商業銀行 股份有限公司之原告承受，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：
㈠被告於92年2 月27日與原告簽立貸款契約書，向原告借款共 448 萬元，借款期間自92年2 月27日起至112 年2 月27日止 ，寬限期2 年，共分216 期攤還本息，以每月27日為攤還本 息日期，利率依貸款契約書及增補契約書之約定為週年利率



2.485 ％，若未依約按期還本付息，除喪失期限利益外，另 本金逾期在6 個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6 個月部分，按前述利率20％計付違約金；而本件被告未依約 清償，業經原告聲請將被告提供擔保之不動產拍賣，拍定並 分配後，不足受償額尚餘180 萬8,171 元，當時債權計算至 94年1 月3 日止。
㈡訴外人王承隆於92年2 月27日與原告簽立貸款契約書，向原 告借款共395 萬元，借款期間自92年2 月27日起至112 年2 月27日止，寬限期2 年，共分216 期攤還本息，以每月27日 為攤還本息日期，利率依貸款契約書及增補契約書之約定為 週年利率2.485 ％，若未依約按期還本付息，除喪失期限利 益外，另本金逾期在6 個月以內部分，按前述利率10％，逾 期超過6 個月部分，按前述利率20％計付違約金，嗣王承隆 未依約清償，業經原告聲請將王承隆提供擔保之不動產拍賣 ，拍定並分配後，不足受償額尚餘141 萬5,352 元，當時債 權計算至94年1 月3 日止；而被告為上開借款之連帶保證人 ，自應依法負給付責任。
㈢為此，爰依消費借貸（第1 項）、連帶保證（第2 項）之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項 所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業 據其提出個人房屋貸款契約、增補條款契約書、增補契約、 臺灣桃園地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、 被告戶籍謄本、財政部函等為證（見本院卷第6 至17頁）， 且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告居所，由被 告本人親收，有送達證書在卷可稽（見本院卷第24頁），被 告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原 告之主張應堪信實。從而，原告分別依消費借貸、連帶保證 之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別規定甚明。經核本件訴訟費用額為3 萬2,977 元（



即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確 定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰就 主文第1 項、第2 項分別酌定相當擔保金額宣告之，另依職 權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 黃翔彬