臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1148號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 王進興
被 告 蘇宏城
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾玖萬壹仟柒佰零伍元，及自民國九十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點八七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人蘇專於民國83年11月21日，邀被告為連帶 保證人，向原告借款新臺幣（下同）316 萬元，借款期限20 年、分240 期按月於21日攤還本息，以蘇專名下之不動產設 定本金最高限額抵押權380 萬元，並簽立抵押借據約定書。 詎蘇專未按約定繳納月付金，依約視同全部到期，嗣經原告 催討未果，聲請強制執行拍賣蘇專之不動產，尚有不足額3, 170,977 元未受清償，而積欠原告3,170,977 元（即本金2, 791,705 元、利息379,272 元，下稱系爭債務），被告為系 爭債務之連帶保證人，自當負起連帶清償責任，為此爰依消 費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示 。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦 有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院 45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得
對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍 負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民 法第273 條及第740 條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、他項權利證明書 、臺灣臺南地方法院民事執行處92年度執字第4764號強制執 行金額計算書分配表等資料為證（本院卷第12至14頁），本 院依上開借據、他項權利證明書、臺灣臺南地方法院民事執 行處92年度執字第4764號強制執行金額計算書分配表等資料 所載內容為審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事 實，應可認為真實。又蘇專為系爭債務之主債務人，被告為 系爭債務之連帶保證人，則原告基於連帶保證法律關係，請 求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息，洵屬有據， 應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 廖佳玲
, 台灣公司情報網