臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1115號
原 告 陳永昌
被 告 謝同進
被告兼下一 蔡明秀
人法定代理
人即清算人
被 告 富昌建設有限公司
法定代理人 蕭伊君
即清算人 2
柴正屏
柴月嬌
被告兼上一 林世詠
人法定代理
人即清算人
上列當事人間請求確認債權讓與不存在事件，本院於民國106年
11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚 明。另按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或 章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司 法第113 條準用同法第79條定有明文。又清算人有數人時， 得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人 代表公司之權，公司法第85條第1 項前段亦有明文可參。經 查，被告富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於民國96年11 月12日經台南市政府經授中字第09635276120 號函廢止登記 在案，有臺南市政府函及有限公司公司變更登記事項卡在卷 可稽（見本院卷㈠第120 頁至第第122 頁），揆之前揭規定 ，富昌公司即應行清算程序，然富昌公司迄未向臺灣臺南地 方法院聲報清算人就任案件，此有該院106 年6 月13日南院 崑民河字第1060031165號函附卷為憑（見本院卷㈠第127 頁 ），是依法自應以富昌公司之全體股東，即蔡明秀、林世宏 、蕭伊君、柴正屏、柴月嬌列為法定代理人，方為適法，先 予敘明。
二、被告富昌公司、林世宏、蔡明秀及謝同進經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊於82年8 月間以新臺幣（下同）1,280,000 元 之價格，分別與被告謝同進、蔡明秀就坐落臺南市○○區○ ○段000000地號土地及其上門牌號碼臺南市西港區後營68-4 號房屋（土地、房屋下分別稱系爭土地、房屋；並合稱為系 爭房地）簽訂預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定 83年底交屋。被告謝同進、被告蔡明秀委託被告富昌公司建 造房屋，工程由訴外人孫渭真（於102 年7 月7 日死亡）承 包。詎被告富昌公司未依約交屋並陷於給付不能，竟在即將 倒閉前，由其法定代理人即被告蔡明秀與經理即被告林世詠 （原名林世宏、林世賢）於84年9 月26日與伊簽立轉讓書（ 下稱系爭轉讓書），佯稱伊是向被告富昌公司購買系爭房地 ，並將所積欠之購屋價金2,100,000 元轉讓予訴外人孫渭真 （下稱系爭轉讓價金），嗣由訴外人孫渭真以系爭轉讓價金 債權人之身分對伊提起給付訴訟，經臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）84年度訴字第1389號判決伊應給付訴外人孫渭 真2,100,000 元確定，惟伊與被告富昌公司間於84年9 月26 日間並無買賣關係存在，系爭買賣契約係存在伊與被告謝同 進、蔡明秀之間。為此，爰提起本訴，並聲明：請求確認被 告富昌公司與原告間於84年9 月26日就系爭房地並無任何買 賣關係存在。
四、被告均未於最終言詞辯論期日到庭，被告富昌公司、林世宏 、蔡明秀亦未提出，被告謝同進則具狀略以：原告已於本院 104 年度訴字第797 號判決中起訴請求伊應返還其已支付之 價金796,000 元，嗣經本院判決原告敗訴，且經臺灣高等法 院高雄分院以105 年度上字第124 號民事判決駁回其上訴而 告確定。原告竟就同一訴訟標的及同一基礎事實對伊再行起 訴，已違反民事訴訟法第253 條所定禁止重覆起訴之規定等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）；而被告對原告主張之法律關係，若從無跡證顯示有 過爭執，縱使原告自己主觀上認為其有法律地位不安之狀態 ，亦不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。 ㈡本件原告主張其曾於82年8 月26日與被告蔡明秀、謝同進簽 定系爭房地買賣契約書，然台南地院誤認原告係向被告富昌
公司為系爭房地之出賣人，原告自有提起本件訴訟，以確認 原告與被告富昌公司間於84年9 月26日針對系爭房地並無任 何買賣關係存在，則本件首應審認之爭點厥為：原告以蔡明 秀、謝同進、林世宏及富昌公司等人提起確認之訴，各有無 確認利益？茲分述如下：
⒈原告與被告謝同進之間：
經查，被告謝同進就本件原告所主張確認之事實（被告富昌 公司與原告間於「84年9 月26日」就系爭房地有無任何「買 賣」關係存在乙節）從未表示意見，其於本院審理時亦僅為 程序上之抗辯，而根據本件原告於言詞辯論終結前已提出之 全部資料，全無被告謝同進支持或反對本件原告所請求確認 標的內容之陳述，則原告在本件訴訟以謝同進為被告作為除 去其主觀上所認法律地位不安狀態之對象，顯不能達成，依 首揭說明，其以被告謝同進作為確認「原告自己與被告富昌 公司間於84年9 月26日就系爭房地有無任何買賣關係存在」 之對象顯無確認利益存在。
⒉原告與被告蔡明秀、林世宏及富昌公司之間： 經查，原告所提出之系爭轉讓書上，固有原告向被告富昌公 司購買系爭房地之購屋價金轉讓與訴外人孫渭真之字樣，然 該轉讓書上並未記載被告富昌公司與原告有於84年9 月26日 做成買賣契約，該文件上唯一出現84年9 月26日日期紀錄者 ，乃原告自己在系爭轉讓書上「本件債權讓與業已通知債務 人陳永昌」字句後方簽名時所加註，換言之，系爭讓與書所 記載之內容僅係針對「84年9 月26日以前」原告與被告富昌 公司間之法律關係做處理，被告富昌公司及其法定代理人即 被告蔡明秀、經理林世宏顯未指稱「原告與被告富昌公司間 就系爭房地是於84年9 月26日成立買賣契約」或「原告與被 告富昌公司有於84年9 月26日成立買賣契約」，則被告富昌 公司、蔡明秀、林世宏就原告訴請確認之標的難認曾為爭執 而使原告陷於法律上地位之不安，而原告經本院於言詞辯論 期日向其曉諭及闡明被告富昌公司並未主張曾在該日與其成 立過系爭房地之買賣契約，其在本件之確認利益尚有不明（ 見本院卷㈡第172 頁）之前提下，原告猶未再為其他日期之 特定，基於民事訴訟上當事人處分權主義，本院自不得逾其 指定之日期範圍而為審究權，是根據本件原告請求確認之標 的，原告與被告蔡明秀、林世宏及富昌公司既不曾存在爭執 ，原告於法難認有提起確認之訴的確認利益。
六、綜上所述，原告請求確認其與被告富昌公司間就系爭房地於 84年9 月26日無任何買賣法律關係存在，因被告謝同進、蔡 明秀、林世宏及富昌公司對此均未曾有過爭執，原告自不存
在何法律上地位之不安，要無提起確認之訴之法律上確認利 益存在，是其本件請求確認與被告富昌公司間就系爭房地於 84年9 月26日無任何買賣法律關係存在，於法顯有不合，應 予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴於法無據，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書 記 官 陳恩慈
, 台灣公司情報網