臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡上字第40號
上訴人即附
帶被上訴人 徐豪隆
呂雯宜
上二人共同
訴訟代理人 陳靖昇律師
被上訴人即
附帶上訴人 張淑姿
上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於106 年1 月17日本院
高雄簡易庭105 年度雄簡字第967 號第一審判決提起上訴，被上
訴人於言詞辯論終結前，提起附帶上訴，本院合議庭於106 年12
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有門牌號碼高雄市○○區○○○路 0000號12樓房屋（下稱被上訴人房屋）與上訴人所有門牌號 碼高雄市○○區○○○路0000號13樓房屋（下稱上訴人房屋 ）為上下樓層關係，伊於民國103 年5 月前，即發現上訴人 房屋頻繁用水，復於同年月17日見伊房屋天花板有滲漏水情 形，致使伊房屋浴室、主要走道、主臥、次臥、木作裝潢受 損，經僱請廠商現場勘查，表示係上訴人房屋浴室漏水，如 欲解決滲漏問題，應自上訴人房屋浴室進行修繕，伊曾委由 管理委員會協助，與上訴人溝通協調處理，上訴人表示無修 繕意願，且持續使用浴室，致伊房屋受損加劇，伊因此需倚 賴鎮靜劑方能入眠，精神上受有痛苦，依民法第184 條、第 195 條、第196 條、第213 條、第767 條及公寓大廈管理條 例等規定，訴請容忍僱工進入修繕並負擔修繕費用，及賠償 財物、非財產上損害。並於原審聲明：㈠上訴人應容忍被上 訴人僱工進入上訴人房屋內進行修繕至無漏水狀態，修繕費 用由上訴人負擔；㈡上訴人應給付被上訴人新台幣（下同） 139,500 元。
二、上訴人抗辯：被上訴人房屋漏水原因不明，且被上訴人房屋 曾重新裝潢，拆除房屋主浴室及次浴室間牆壁與拆除次臥室 原有陽台牆壁時之打壁拆除震動過程，及破壞房屋原始結構 行為，可能造成被上訴人房屋與伊房屋連接之洗手台之排水 管接頭鬆脫或裂縫，被上訴人拆除房屋主、次浴室之天花板 過程，亦有可能碰撞或震動到伊房屋浴廁排水管、馬桶糞管
之吊管（明管），造成水管接頭鬆脫及造成滲漏，又被上訴 人房屋次臥室牆面及平頂的滲水漬痕，有可能係因浴室內淋 浴時洗澡水噴濺滯留牆壁後水氣、濕氣滲透所致。並於原審 聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審以財團法人高雄市建築師公會鑑定結果，認定被上訴人 房屋次臥室牆面及平頂的滲水潰痕及壁紙脫膠剝落的主因， 為上訴人房屋主浴廁洗臉盆排水管接頭鬆脫或裂縫，導致滲 漏水所致，而該鬆脫或有裂縫之洗臉盆排水管屬上訴人房屋 之區分所有專有部分，上訴人有修繕並保持其效用之義務， 既有鬆脫、裂縫而致被上訴人房屋受有損害，上訴人於維護 、修繕顯有疏失，應負侵權行為損害賠償責任，上訴人應賠 償被上訴人房屋之修繕費用77,393元，並依公寓大廈管理條 例第6 條第1 項第2 款規定，認上訴人應容忍被上訴人僱工 進入上訴人房屋修繕該屋，依同條例第12條規定，認上訴人 應負擔其等房屋之修繕費用24,255元，另以本件漏水固可能 影響被上訴人居住使用之不便，但尚無法證明已達侵害居住 安寧人格法益而情節重大，駁回被上訴人非財產上請求，因 而判決：㈠上訴人應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋內， 依如附件所示財團法人高雄市建築師公會第00000000號鑑定 報告書如附件所示修繕方式進行漏水修繕；㈡上訴人應給付 被上訴人101,648元；㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人提 起上訴，辯稱無證據顯示本件滲漏水為可歸責其等之事由所 造成，原審判決理由不備，並於本院聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回，被上訴人聲明：上訴駁回。另被上訴人於言詞辯論終 結前，提起附帶上訴，就原審駁回非財產上損害部分提起上 訴，另擴張請求上訴人應賠償5萬元（合於民事訴訟法第446 條第1項後段、第255條第1項第3款之規定，應予准許），並 聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分， 暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶被 上訴人應再給付附帶上訴人5萬元，上訴人聲明：附帶上訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人房屋、上訴人房屋分別為被上訴人、上訴人徐豪隆 所有（並有建物登記謄本附卷可稽，見原審卷第7 頁、第9 頁）。
㈡被上訴人房屋、上訴人房屋均屬舒伯特大樓公寓大廈之區分 所有建物（並有舒伯特大樓管理委員會函附卷可按，見原審 卷第18頁）。
㈢上訴人呂雯宜於84年1月14日與上訴人徐豪隆結婚，該2人於
98年2 月9 日離婚（並有個人戶籍查詢資料附卷可考，見本 院卷第32頁）。
㈣上訴人呂雯宜現為上訴人房屋之住戶（並有舒伯特大樓管理 委員會第20屆管理委員選舉名單及選票附卷可參，見原審卷 第13頁）。
㈤依原審囑託高雄市建築師公會鑑定被上訴人房屋之漏水原因 ，鑑定結論略認：因上訴人房屋之主、次浴廁糞管頭與混凝 土地坪接合處之防水層施工不良及馬桶排水口與糞管接合不 良，造成被上訴人房屋浴廁天花板滲漏水；上訴人房屋主浴 廁洗臉盆排水管滲漏水，造成被上訴人房屋次臥牆面及平頂 滲水漬痕及壁紙脫膠剝落（並有鑑定報告附卷可據【置於卷 外，見第6 頁】）。
㈥依上開鑑定結論，被上訴人房屋之修繕工程費用需143,143 元，其中工資費用103,760 元，材料費用39,383元（並有鑑 定報告附卷可查【見第84頁】）。
㈦依上開鑑定結論，上訴人房屋之修繕工程費用需24,255元， 其中工資費用18,142元，材料費用5,843 元（並有鑑定報告 附卷可憑【見第90頁】）。
五、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於上訴人應否容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋進行漏水 修繕：
⒈住戶應遵守下列事項：⑵他住戶因維護、修繕專有部分、約 定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定 專用部分時，不得拒絕；所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、民法第 767 條第1 項中段分別定有明文。區分所有建物之專有部分 ，既屬專用，區分所有權人或住戶原得排除他人之進入或使 用，公寓大廈管理條例上開得進入他人專有部分維護、修繕 之規定，無非為調和公寓大廈各區分所有建物間之使用關係 ，使各區分所有建物得發揮最佳之經濟效用，而各區分所有 建物住戶除維護、修繕本身之專有部分或管線，有必要進入 其他住戶專有部分外，在上下樓層間，常因交界處樓地板、 上樓層建物緊接樓地板管線處或其他設施未妥善維護、修繕 ，而使下樓層建物受有類如滲漏水之損害，依民法第767 條 第1 項中段規定，下樓層區分所有權人，雖可請求上樓層區 分所有權人修繕除去該缺損，但如經多次請求，上樓層區分 所有權人仍不願修繕，為使下樓層建物可發揮最大使用效益 ，免造成下樓層區分所有權人或住戶因無法修繕之長期困擾 ，堪認亦有使下樓層住戶進入上樓層建物專有部分維護、修 繕之必要，公寓大廈管理條例無相類之規定，應屬法律漏洞
，下樓層住戶自得類推適用同條例第6 條第1 項第2 款規定 ，訴請上樓層住戶准其進入而為適當、必要之維護、修繕。 ⒉兩造不爭執被上訴人房屋、上訴人房屋分別為被上訴人、上 訴人徐豪隆所有，上開房屋均屬舒伯特大樓公寓大廈之區分 所有建物，上訴人呂雯宜現為上訴人房屋之住戶（見兩造不 爭執事項㈠、㈡、㈣）。而被上訴人主張其房屋浴廁天花板 、次臥室牆面及天花板皆有滲漏水現象，業已提出照片12張 為證（見原審卷第19頁至第24頁），堪信為實，且經比對被 上訴人房屋及上訴人房屋之平面圖（見原審卷第115 頁及第 125 頁），被上訴人房屋前開漏水範圍，其直上方即係上訴 人房屋之主臥室浴室及次浴室，則依一般生活經驗加以觀察 ，應可推論有可能因位於高樓層之上訴人房屋內浴廁地坪之 管線裂損、防水層功能弱化、或樓板裂隙等因素，造成被上 訴人房屋前開範圍產生滲漏水狀況。況依原審囑託高雄市建 築師公會鑑定被上訴人房屋之漏水原因，鑑定結論亦認：因 上訴人房屋之主、次浴廁糞管頭與混凝土地坪接合處之防水 層施工不良及馬桶排水口與糞管接合不良，造成被上訴人房 屋浴廁天花板滲漏水；上訴人房屋主浴廁洗臉盆排水管滲漏 水，造成被上訴人房屋次臥牆面及平頂滲水漬痕及壁紙脫膠 剝落（見兩造不爭執事項㈤），由上開事證足徵，被上訴人 房屋浴廁及次臥室天花板滲漏水，確係因上訴人房屋內浴廁 管線破損及防水層不良所致。
⒊本件滲漏水既因上訴人房屋之主、次浴廁糞管頭與混凝土地 坪接合處之防水層施工不良、馬桶排水口與糞管接合不良， 及主浴廁洗臉盆排水管滲漏水，依經驗法則，該部分修繕自 應由上訴人房屋處為之，且依鑑定報告所示之修復方式，就 上訴人房屋「主、次浴廁糞管頭與混凝土地坪接合處之防水 層施工不良及馬桶排水口與糞管接合不良」部分，需將上訴 人房屋主、次浴廁之馬桶座拆卸拿起，重作糞管頭與混凝土 地坪接合處之防水接合處之防水補強，修復處地坪處理，經 試水後始得回復馬桶座之安裝，就上訴人房屋「主浴廁洗臉 盆排水管滲漏水」部分，需於被上訴人房屋浴廁範圍拆除天 花板，鑿開牆面將排水吊管末端鋸開封閉試水，找出漏水處 ，將漏水處鋸除重新接管，再次試水確認無漏水現象後，再 將牆面恢復，修復項目、說明如附件，此有鑑定報告附卷可 稽（見第6 頁鑑定結論欄㈢所載、第90頁13修繕費用估算表 ），即需進入上訴人房屋為修繕，而上開被上訴人建物之缺 損處，核均屬上樓層建物緊接樓地板之管線處，且被上訴人 主張已多次請求上訴人維護、修繕均未獲置理，此為上訴人 所不爭執，堪信為真實，則被上訴人主張區分所有權人即上
訴人徐豪隆（亦設籍於上訴人房屋址【見原審卷第41號個人 基本查詢資料】，同為住戶）、住戶即上訴人呂雯宜應容忍 其僱工以上開如附件即鑑定報告所建議之修繕方式進行漏水 修繕，依上所述，應認於法有據。
⒋上訴人雖如後所述，辯稱本件滲漏水非因可歸責其等之事由 所致（見事實及理由欄五㈡），然依上開公寓大廈管理條例 之規定，僅需他住戶因維護、修繕其專有部分、約定專用部 分或設置管線，公寓大廈之住戶即有容忍而不得拒絕，並不 以有可歸責事由為前提要件，該所辯自與本件之容忍義務無 關，合予敘明。
㈡關於上訴人應否負擔修繕費用、賠償被上訴人因房屋滲漏水 所受損害及金額：
上訴人雖辯稱舉凡原始施工不良、水管材質不佳造成老化龜 裂及脫膠、地震、施工震動、牆面不當鑽孔等，皆有可能造 成本件之排水管接頭鬆脫或裂縫，原審及受囑託之高雄市建 築師公會未說明本件滲漏水情形與可歸責於其等之事由相關 等語，惟查：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀；專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修 費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負 擔，但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由 該區分所有權人負擔，民法第184 條第1 項前段、第191 條 第1 項、第213 條第1 項、第3 項、公寓大廈管理條例第12 條分別定有明文。
⒉依上開鑑定結論，上訴人房屋之修繕工程費用需24,255元（ 見兩造不爭執事項㈦），此部分鑑定人已詳列施工項目及單 價，且為兩造所不爭執，自堪信為真實，則上訴人房屋主、 次浴廁糞管頭與混凝土地坪接合處之防水層施工不良、馬桶 排水口與糞管接合不良，及上訴人房屋主浴廁洗臉盆排水管 滲漏水部分之修繕費用需24,255元之事實，應可認定。而上 開需修繕部分，雖屬樓地板上下層交界處附近，但為上訴人 房屋所專有，修繕費用本應由區分所有權人即上訴人徐豪隆 負擔，況平日係由上訴人徐豪隆一方負責維護，故此部分之 滲漏，堪認屬可歸責區分所有權人即上訴人徐豪隆之事由所
致，則依上開公寓大廈管理條例第12條規定，修繕費用尤應 由上訴人徐豪隆負擔。但本件被上訴人係向上訴人2 人共同 請求，本院審酌上訴人2 人本為夫妻關係，前雖離婚，目前 共住於上訴人房屋，足見夫妻情誼不變，以一般東方人觀點 ，單獨向上訴人徐豪隆請求修繕費用，或向上訴人夫妻2 人 共同請求修繕費用，對其等之影響有限，更何況上訴人呂雯 宜同為住戶，亦共同居住使用該房屋，分攤修繕費用亦合常 理，且上訴人2人對被上訴人向其等共同請求部分並未加以 爭執，故認被上訴人請求上訴人2人共同負擔修繕費用，尚 合情理，從而，上訴人2人應共同負擔上訴人房屋之修繕費 用24,255元。
⒊如上所述，因上訴人徐豪隆所有上訴人房屋之上開缺損，致 被上訴人受有損害，依上開民法第191 條第1 項規定，上訴 人徐豪隆為建築物所有人，原則上本應負損害賠償責任，除 非上訴人徐豪隆得提出充分證據，證明其對該房屋之設置、 保管並無欠缺，或損害非因設置或保管之欠缺所致，或其對 於防止損害之發生，已盡相當之注意，始得免上開損害賠償 責任，而上訴人徐豪隆並未提出具體證據，以證明其對該房 屋之設置、保管並無欠缺，未提出具體證據以證明損害非因 設置或保管之欠缺所致，亦未提出具體證據以證明其對於防 止損害之發生已盡相當之注意，則其逕以無證據可證明本件 滲漏水與其相關，認其無庸負損害賠償責任，顯與上開法規 範不符，自不足採。另被上訴人係向上訴人2 人共同請求賠 償損害，與上開規定雖有不符，但上訴人2 人對被上訴人向 其等共同請求部分並未加以爭執，參照同上理由，本院認被 上訴人之請求仍屬合理，從而，上訴人2 人應共同賠償被上 訴人所受之損害。
⒋被上訴人房屋、上訴人房屋均屬舒伯特大樓公寓大廈之區分 所有建物（見兩造不爭執事項㈡），則上訴人辯稱上訴人房 屋係由建商所興建，合於經驗法則，且為被上訴人所不爭執 ，雖堪信為真實。但被上訴人房屋、上訴人房屋之第1 次登 記日期為84年6 月21日，有建物登記謄本附卷可稽（見原審 卷第7 頁、第9 頁），距今已超過20年，衡情，建物如有破 損等瑕疵，已難苛令建商應負責修補，上訴人辯稱本件之滲 漏水可能與建商之原始施工不良，或水管選用材質不佳造成 老化龜裂及脫膠等因素有關，邏輯上雖非全無可能，但如上 所述，已難要求建商負修補責任，更何況，縱使建商仍願負 修補責任，此既為上訴人房屋部分之瑕疵，亦僅區分所有權 人上訴人徐豪隆得循該房屋取得之脈絡，以本人名義或代行 其前手權利，對建商為修補之請求，被上訴人並無此權利，
故在本件被上訴人受損，而其並無可能逕向建商請求修補之 情形下，被上訴人依上開侵權行為規定，請求上訴人2 人負 損害賠償責任，除於法有據外，亦合於情理，從而無論本件 之滲漏水與建商施工不良、水管選用材質不佳造成老化龜裂 及脫膠有無關連，被上訴人均得依上開侵權行為之規定，訴 請上訴人2 人賠償其因滲漏水所造成被上訴人房屋之損害， 上訴人此部分所辯，亦無可採。
⒌上訴人雖辯稱被上訴人曾將其房屋主浴室、次浴室打通合併 ，牆面及地坪改貼馬賽克磁磚，次臥室原有陽台外推作室內 使用，而因次臥室與陽台間之牆壁，原埋有上訴人房屋主浴 室洗手台之排水管，該拆除可能造成本件之滲漏水，另拆除 該牆壁及次臥室與陽台間之牆壁，均屬破壞房屋原結構，亦 有可能造成本件洗手台排水管接頭之鬆脫或裂縫、馬桶排水 口與糞管接合不良，且地震亦有可能造成上開損害（見原審 卷第200 至201 頁陳報狀），但如上所述，上訴人徐豪隆為 上訴人房屋所有人，對該建築物所致被上訴人之損害，依民 法第191 條第1 項規定，上訴人徐豪隆應負損害賠償責任， 除非上訴人徐豪隆得提出充分證據，證明其對該房屋之設置 、保管並無欠缺，或損害非因設置或保管之欠缺所致，或其 對於防止損害之發生，已盡相當之注意，始得免上開損害賠 償責任，但上訴人徐豪隆並未提出具體證據，證明本件被上 訴人因滲漏水所致之損害，係因其本身上開裝潢行為或地震 所致，則仍無法脫免其應負損害賠償之責任，上訴人此部分 所辯，同無可採。
⒍被上訴人主張上訴人應賠償其房屋因滲漏水所致財物損失 114,950 元，其中材料費用為土木與木作工程合計99,150元 ，其餘假設工程為工資費用15,800元，並提出工程估價單為 佐（見原審卷第16頁），該主張之修繕費用較高雄市建築師 公會所鑑定之金額為少（見鑑定報告第6 頁「鑑定結論」欄 ），堪信為真實。又請求賠償毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日第9 次民庭會 議決議可供參照，而依行政院頒布「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」規定，原告房屋浴室受損之天花板 、牆面，雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬 第1 類第2 項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10 年，依平均折舊法每年折舊100/1,000 ；又固定資產最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成 本原額之9/10。被上訴人主張其房屋曾於99年3 月間重新裝 潢乙情，已提出裝潢施工期程表可參（見本院卷第167至181
頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實，從而迄至被上訴 人發現漏水之103 年5 月（見原審卷第50頁筆錄），其材料 折舊年數為4 年2 月，則被上訴人更換天花板之折舊總額應 為77,393元（殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即99,150÷ （10+1）＝9,014 【小數點以下四捨五入】；折舊額＝（取 得成本－殘價）×0.1 ×使用年數，即（99,150－9,014 ） ×0.1 ×50/12 ＝37,557元【小數點以下四捨五入】），故 折舊後材料費用應為61,593元（99,150－37,557＝61,593） ，加計不必折舊之工資費用15,800元，原告得請求被告賠償 之修繕費用為77,393元（61,593＋15,800＝77,393），逾此 範圍之請求，於法無據。
㈢關於被上訴人得否訴請上訴人賠償非財產上損害： ⒈被上訴人主張其因漏水致精神痛苦，並因而產生焦慮、失眠 等精神症狀，居住安寧之人格法益受重大侵害，請求上訴人 賠償非財產上損害50,000元，而其就上開主張雖提出藥品明 細為證，且該藥品明細記載醫師開適應症為焦慮、緊張、恐 慌、煩躁等之藥物予被上訴人（見原審卷第17頁），惟關於 上開症狀所顯示之憂鬱症相類疾病，可能導致之原因至為複 雜，尚無確切證據可證該症狀與本案漏水有關，且本院審酌 被上訴人房屋漏水位置、情狀、期間長短各節，認該漏水情 形，雖可能造成被上訴人生活上之困擾及不便，但尚未達一 般社會所認居住安寧人格法益受重大侵害之程度，是認此部 分請求於法無據。
⒉被上訴人雖聲請傳喚證人即消保官林國慶以調查其房屋94年 漏水之情，但本件之爭執之漏水期間在103 年5 月，顯與94 年之漏水無關，被上訴人又聲請調查證人即舒伯特大樓管理 委員會協力合約廠商陳勝榮，及從事被上訴人房屋裝潢之承 包商謝光明，以證明上訴人故意拒絕處理本件漏水情形，然 公寓大廈上下樓層通常均係無法協調如何修繕，方會衍生爭 執，且如前所述，因無確切證據可證被上訴人之前開症狀與 本案漏水有關，則上訴人是否故意拒絕修繕亦無證明之必要 ，是本院認上開證人均無調查之必要。
六、綜上所述，上訴人疏於維護、修繕其房屋內之管線及防水層 ，致被上訴人房屋因漏水受有財物損害，則被上訴人請求上 訴人容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋內，依附件所示之修 繕方式進行漏水修繕，及請求上訴人給付修繕費用24,225元 、賠償因漏水所受損害77,393元，於法有據，應予准許。又 被上訴人無法證明其精神症狀確因漏水所致，則其提起附帶 上訴，請求上訴人賠償慰撫金50,000元，即難認於法有據。 原審以同一理由為上訴人及附帶上訴人敗訴之判決，並無違
誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 附帶上訴意旨並追加請求非財產上損害賠償，均無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。被上 訴人雖主張因上訴人故意不為修繕，且上訴人於原審中不為 自認，方導致本事件須囑託鑑定而生鑑定費用，故原審之訴 訟費用應由上訴人負擔全額等語，惟因被上訴人所訴於原審 為一部勝訴、一部敗訴，且上訴人於訴訟中行使其辯論權亦 屬正當合法權利之行使，故原審依前揭規定，據兩造間勝敗 訴之比例定兩造分別應負擔之訴訟費用，尚難認有何違法， 是被上訴人此部分主張，應屬無據。
據上論結：本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 沈宗興
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 王居玲