臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第239號
抗 告 人 葉振樺
相 對 人 蕭季玲
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院106 年度司票字第
5192號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院56年臺抗字第71 4 號、57年臺抗字第76號判例意旨）。
二、抗告意旨略以：附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）係由伊 簽發予訴外人陳俊岳收執，伊未曾將該本票交付予相對人， 亦未積欠相對人債務，惟原審竟裁定准予相對人所提許可強 制執行之聲請。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁 定廢棄及駁回相對人於原審聲請。
三、經查：
㈠、本件相對人主張其執有以抗告人名義所簽發系爭本票，並免 除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，依票據法第123 條 規定，就原審裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強 制執行等情，業據其提出系爭本票乙紙為證，原審審核後予 以准許，尚與法律規定相符，尚無違誤。
㈡、至抗告人雖執前詞提起本件抗告，然抗告人既未否認有簽發 本票之事實，僅係針對票據債權存否有爭議，此顯屬相對人 得否享有實體上權利義務之爭執，揆諸首揭說明，並非抗告 程序所應審酌事項，應由抗告人另行提起訴訟或與相對人為 確認，以資解決。故抗告人據以提起抗告，為無理由，應予 駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 沈宗興
法 官 鄭子文
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書 記 官 鄭淑臻
┌───────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ │( 新臺幣) │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│001 │106 年10月12日│180萬元 │106 年10月20日│106 年10月21日│399717 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴────┘