臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第231號
抗 告 人 陳鳳梅
相 對 人 蔡嘉信
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對中華民國106年11月7日本
院106年度司票字第4904號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國105年11月22日簽發票據號碼 000000號、票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票1紙（下 稱系爭本票），當時有設定房屋，且於106年10月31日已還 清並塗銷房屋設定，事後向相對人表明要取回本票，相對人 表示日後再還，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號 判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，到期日 為105年12月22日，並免除作成拒絕證書，乃依票據法第123 條規定，聲請法院裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本 票影本附卷可稽（原審卷第3頁）。又本件為非訟事件，法 院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審 依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無 效情形存在，依法裁定准予強制執行，經核尚無不合。至抗 告意旨所稱其業已清償票款等語，縱令抗告人所述為真，然 此係屬實體上法律關係存否之爭執，本件非訟事件並無審查 之權限，應由抗告人對相對人另行提起確認債權不存在之訴 訟，以資解決，而非針對本件本票裁定提起抗告。從而，本 件抗告並無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1 項及第21條第2 項分別定有明文。本件抗 告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用 額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外， 未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴
訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 鄭珮玟
法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 陳玉娥