臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第217號
抗 告 人 黃淑珍
黃鈺茗
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年9 月27
日本院106 年度司票字第4190號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1 項 第1 款規定自明。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於 共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式 上觀之，有利或不利於共同訴訟人，非指經法院審理結果有 利者，其效力及於共同訴訟人；不利者，其效力不及於共同 訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決 或裁定聲明不服提起上訴或抗告，在第二審法院未就其內容 為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利 ，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴或抗告係為 全體共同訴訟人所為。又民法第275 條規定連帶債務人中之 一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者， 為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共 同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗 辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民 事訴訟法第56條第1 項之規定，亦有最高法院52年台上字第 1930號、33年上字第4810號判例意旨可參。查本件雖僅黃淑 珍具狀提起抗告，然而原審相對人黃鈺茗與黃淑珍為票據之 共同發票人，其乃票據債務之連帶債務人，針對票據債務存 否及餘欠票款數額多寡之判斷在其二人間有合一確定之必要 ，而黃淑珍以其已清償票款新臺幣（下同）27萬元，原裁定 所載准許強制執行金額疏未扣除已清償金額過高為由，提起 抗告，就形式上觀察，其抗告理由乃非基於個人事由之抗辯 ，且有利於黃鈺茗，依民事訴訟法第56條第1 項規定，黃淑 珍所為抗告之效力亦及於黃鈺茗，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發，發票日為民國 105 年4 月25日、到期日為106 年6 月26日、票面金額為76 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。
惟黃淑珍已清償票款27萬元，並將向相對人擔保借款之車輛 交予相對人拍賣取償，原裁定准許強制執行金額與實際欠款 金額係有未合，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，依非 訟事件程序僅就本票形式上之要件是否具備，而為強制執行 許可否准之審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76號判例意旨可資參照。
四、經查，相對人主張其持有系爭本票，經像相對人為付款提示 不獲兌現，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執 行等情，業據相對人提出系爭本票為證，且經原審形式上審 查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在 ，故原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行， 於法並無違誤。抗告人主張原裁定准許強制執行金額與實際 欠款金額不符等情，則屬實體爭執，揆諸前引規定及說明， 應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非得於非訟程序加 以審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業 經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。 查本件訴訟費用除抗告人繳納之抗告費1,000 元外，並無其 他費用，是以，本件應由抗告人連帶負擔之訴訟費用額確定 為1,000 元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 陳美芳
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書 記 官 廖佳玲
, 台灣公司情報網