本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,106年度,216號
KSDV,106,抗,216,20171228,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第216號
抗　告　人　慶富造船股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　陳慶男
抗　告　人　陳盧昭霞
相　對　人　全國農業金庫股份有限公司
法定代理人　陳朝輝
訴訟代理人　唐福熙
上列抗告人等與相對人全國農業金庫股份有限公司間本票裁定事
件，抗告人對於民國106 年9 月7 日本院司法事務官106 年度司
票字第3742號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人經本院作成裁定命補正抗告理由，仍迄未提出，據其 先前之聲明僅謂：抗告人不服原審裁定，但因時日緊湊，故 先行提起本件抗告，抗告理由容候補呈，請求廢棄原裁定等 語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法 第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第71 4 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之如附表所示之系 爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示時不獲付款， 遂依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業 據其提出系爭本票影本乙紙為憑，且經原審依形式上審核系 爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗 告人既為發票人，即應負發票人責任，故原審就系爭本票為 形式上判斷，據予准許強制執行，並無違誤。而抗告意旨未 附理由，經本院於民國106 年11月28日作成裁定命抗告人於 裁定送達後五日內補正抗告理由，經合法送達於各抗告人， 有各該送達證書可佐，惟抗告人迄未提出何具體之抗告理由 ，故其指摘原裁定不當，求為廢棄，係無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項



、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 朱世璋
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 陳瓊芳
┌──────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │
│ │ │( 新臺幣) │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│001 │104 年8 月27日│100,000,000元 │106 年8 月28日│106 年8 月28日│
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┘