臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度小上字第111號
上 訴 人 許旭沅
被上訴人 台灣才將企業股份有限公司
當事人間請求給付分期款事件，上訴人對於民國106 年10月13日
本院鳳山簡易庭106 年度鳳小字第656 號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之 32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依 同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同 法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定 ，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、 解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由 書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，上訴自非合法（最高 法院著有71年臺上字第314號判例參照）。又上訴不合法者 ，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。準此，上 訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民 事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法 ，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人因經濟困頓，且利息負擔沈重，請求 與被上訴人協調分10期償還本金，每期1 萬元等語。並聲明 ：原判決廢棄，改判分期償還本金。
三、綜觀本件上訴人所提上訴理由僅是請求與被上訴人協調分期
償還債務，並未表明原審判決有何違背何法令及其具體內容 ，且就整體訴訟資料觀之，亦無從認定原審判決有何違背法 令之具體事實，自難認上訴人業已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法，且毋庸命其補正，爰逕以裁 定駁回其上訴。另被上訴人已於106 年12月21日明確表示不 願協調給予上訴人分期償還等情，有本院電話紀錄附卷可憑 ，亦併為說明。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應由 上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第七庭審判長法 官 劉傑民
法 官 洪韻婷
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 林豐富
, 台灣公司情報網