臺灣高雄地方法院民事判決 106年度勞訴字第125號
原 告 吳振華
劉杏村
吳慶
沈三福
陳永利
羅善平
上六人共同 葉錦郎律師
訴訟代理人
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 吳榮昌律師
洪柏鑫律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國106 年12月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表一「退休金差額」欄所示之金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地得由該履行地 之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。次按所謂債務履 行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定 雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不 許（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。本件 原告主張伊等受僱被告期間，以被告之大林發電廠為主勞務 提供地，因退休所生退休金爭議，核屬兩造因僱傭關係所生 權益之爭執，伊等勞務履行地既在高雄，爰向本院提起本訴 ，被告則辯稱本院無管轄權云云。然原告分別於附表二「到 職日」欄之日受僱，迄附表二「退休日」欄之日退休止，所 屬服務單位除原告陳永利於民國67年間在林口發電廠執勤數 月外，其餘執勤處均在大林發電廠，且原告之勞保投保單位 亦登載被告之大林發電廠等節，分別有原告之個人彙總資料 、勞保資料可參（見院卷第67至74、90-1頁），佐以被告自 承：原告退休前之工作地係大林發電廠等語（見院卷第112 頁），是兩造間縱無書面約定勞務履行地，然原告業持續在 大林發電廠提供勞務達數十載，未經被告調動執勤單位，依 前揭說明，兩造已默示約定勞務履行地為大林發電廠甚明。
又本件乃基於勞動契約所衍生之退休金給付爭議，依前開法 條規定，本院屬履行地之法院，自有管轄權。
二、被告法定代理人於起訴時為朱文成，嗣於本院審理中變更為 楊偉甫，並經其具狀聲明承受訴訟，業據提出經濟部106 年 11月8 日函、股份有限公司變更登記表為證（見院卷第102 至107 頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊等均為被告大林發電廠之員工，到職日、退休 日分別如附表二所示。因被告為全天候24小時連續性現場作 業，採固定三班制即日班（即8 時至16時）、小夜班（即16 時至24時）及大夜班（即24時至翌日8 時）輪值，由被告針 對實際到班輪值小夜班、大夜班之工作人員發給夜點費新臺 幣（下同）各250 元、400 元（下稱系爭夜點費），若有調 職代班或請假，則歸代班人領取。而該三班工作性質均屬相 同，僅工作時間不同，且此工作型態於伊等受僱之際即已知 悉而屬勞動契約之內容，故系爭夜點費屬伊等固定，常態工 作所得報酬，具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質， 屬工資之一部分。被告自應於計算伊等退休金時加計系爭夜 點費於平均工資內。詎被告核發退休金時，均未將系爭夜點 費納入平均工資計算，致伊等所領退休金短少如附表一「退 休金差額」欄所示金額，伊等自得請求被告給付之。又依勞 動基準法（下稱勞基法）施行細則第29條第1 項規定，被告 自伊等退休之日起算第31日起各負給付遲延之責。爰依勞基 法第55條第1 項、第84條之2 、臺灣省工廠工人退休規則（ 下稱退休規則）第9 條第1 款、經濟部所屬事業人員退休、 撫卹及資遣辦法（下稱退休辦法）第3 條、第6 條等規定， 提起本訴。並聲明：被告應分別給付原告如附表一「退休金 差額」欄所示之金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊為國營事業，依法及相關函令，屬實施「單一 薪給用人費率制度」之機構，所屬人員工資均依相關規定以 單一薪給為計算基礎。然系爭夜點費為伊自行訂定項目，屬 體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非國營事業管理法之規定標準 ，亦未納入退休辦法列計平均工資項目，不應納入平均工資 計算，故原告主張系爭夜點費列入平均工資計算，難認有據 。況依系爭夜點費之制度沿革，自日據時代即已建立，於42 年間即對各發變電所深夜值班人員發給午夜點心費，原規定 需購買食品，不發現款，並逐年提高金額，嗣自64年起改以 發放現款方式代之，惟未變更其餐點費之性質，再於80年間 明文規範系爭夜點費之支領條件。伊發放之系爭夜點費金額
固定一致，不因員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷 、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有所 差異，綜觀上情，系爭夜點費核屬勉勵、恩惠性質之給與， 非工資之範疇。再者，原告沈三福、羅善平係伊依經濟部所 屬事業機構人事管理準則實施要點派用之人員，依勞基法第 84條規定，退休金計算應適用退休辦法及經濟部所屬事業人 員退休、撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱系爭作業手冊）辦 理，而退休辦法及系爭作業手冊既無納入系爭夜點費列計平 均工資，沈三福、羅善平請求退休金差額，亦無理由等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免為假 執行宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告原均為被告之員工，到職日、退休日分別如附表二所示 。
㈡被告所屬工廠作業方式為24小時全天候，採日班、小夜班、 大夜班固定3 班輪值制，由被告每月依次數發給夜點費。因 輪值班更換時間固定，員工輪值日班、小夜班、大夜班之時 間、頻率皆相同，每週輪流作業應為常態事實，且夜點費金 額固定，不因作業種類、員工本薪高低而有差別，如未實際 輪值夜班者，則不得領取，若有調職代班或請假，則歸代班 人領取。
㈢原告受僱期間，被告均按其等輪班之班次及時間核發系爭夜 點費，其金額曾多次調整。而小夜班之夜點費現為250 元， 大夜班則係400 元。
㈣如系爭夜點費應計入平均工資，原告可領取之退休金差額， 即如附表一「退休金差額」欄所示，法定遲延利息起算日如 附表一「利息起算日」欄所示。
四、本件之爭點：
㈠原告（除沈三福、羅善平外）於退休前所領取之系爭夜點費 ，是否屬於工資之範疇，而應列入勞基法所定平均工資，並 據以計算退休金？
㈡沈三福、羅善平依退休辦法第3 、6 條之規定，得否將系爭 夜點費列入平均工資，並據以計算退休金？
五、本院得心證之理由：
㈠原告（除沈三福、羅善平外）於退休前所領取之系爭夜點費 ，是否屬於工資之範疇，而應列入勞基法所定平均工資，並 據以計算退休金？
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2
條第3 款定有明文。故所謂工資，應屬「勞務之對價」及 「經常性之給與」。至於其給付名稱為何，則非所問（最 高法院92年度台上字第2108號判決要旨參照）。又勞基法 施行前工資之意義亦應同此認定。
⒉原告受僱於被告之工作時間係採24小時3 班制輪值，日班 自上午8 時至下午4 時，小夜班自下午4 時至凌晨0 時， 大夜班自凌晨0 時至上午8 時。原告於退休前，輪值小夜 班者領取夜點費250 元，輪值大夜班者領取夜點費400 元 等事實，已為兩造所不爭執。則此一工作型態具有常態性 ，與一般公司行號為應付臨時性之業務需求、偶而為之有 別。況於夜間工作，不利於勞工之生活及健康，故就工作 內容相同之日班、小夜班、大夜班勞工，給與不同之工資 ，應屬合理，亦不違反勞基法關於薪資平等原則之規定。 則系爭夜點費係被告因原告於特殊工作時間工作，而對原 告所為之給付。其本質為原告於該時段工作所獲得之報酬 ，具有「勞務對價性」自明。且原告任職數十年間，每個 月均領有系爭夜點費，亦見系爭夜點費之給付具有「經常 性」。又工資報酬中某些項目，如伙食津貼、交通津貼等 ，並不因經驗、學歷、技能、勞力度、勞心度、年資、職 級不同而有差異，而均係給與相同數額，即採取一致性之 給與，且原告於例假日、休假日工作時亦未加倍發給。故 被告辯稱系爭夜點費係工資給付以外之恩惠性給與，並非 勞工工作之對價云云，應無足採。揆諸首開說明，系爭夜 點費係屬工資之範疇而應列入勞基法所定平均工資以計算 退休金，應堪認定。
⒊被告雖辯稱原告為經濟部所屬國營事業之人員，故有關其 待遇、福利及退休事項應優先適用國營事業管理法及相關 行政院規定標準核定，而夜點費並未列入經濟部所屬事業 機構之平均工資給與項目表，自難列入平均工資云云。惟 查上訴人雖屬國營事業，然參照國營事業管理法第14條及 退休辦法之規定，並未將國營事業員工所支領之夜點費排 除於工資之外，則被告執上開規定限縮原告應領「工資」 之定義，而謂系爭夜點費不應列入平均工資以計算退休金 云云，已非可採。況勞基法係國家為實現憲法保障勞工之 基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此 觀之該法第1 條規定即明。故於勞基法公布施行後，各國 營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定 勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之 最低標準。行政院經濟部國營事業委員會於88年9 月7 日 雖函釋夜點費為福利措施，不應併入平均工資內，經濟部
所屬事業機構之平均工資給與項目表亦未將夜點費列入， 但勞基法所定勞動條件既係最低標準，則行政院所規定關 於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，經濟部所定工資 給與之辦法，即不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所 牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系爭夜點費既具有「 勞務對價」及「經常性給與」之性質，依工廠法施行細則 第4 條及勞基法第2 條第3 款、第4 款規定，均屬工資之 一部分，業如前述，是被告前揭抗辯，應不足採。 ⒋被告雖另陳稱系爭夜點費之歷來沿革，原係用為體恤夜間 輪班員工外出覓食不易，而基於照顧勞工之目的為單方嘉 惠補償所提供，並由實物改為現金，且金額並不因年資、 職級、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度等因素 而有不同，即與原有薪資無涉，且在勞動契約成立時，即 已列入評估，而不得在計算退休金時再計入，況勞工亦不 可能因伊未給付夜點費而拒服勞務，可見此項給付純係為 體念輪值夜班者辛勞之恩惠性給與云云。然依勞基法第2 條第3 款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之 報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，可見實 物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱系爭夜點費之沿革係由 實物給與之方式改為現金而來，因兩造在成立勞動契約時 ，已知悉工作型態為3 班制之輪班，並均認知輪值小夜班 、大夜班者即可領取夜點費。可見此項給付就被告而言， 係明確認知在原告提供小夜班、大夜班之勞務時，即有給 付義務，而原告亦認知其若輪值小夜班、大夜班，即可領 取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在 固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性 質，自屬工資之一環。至工資之給付，一般而言，固可能 因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構 而言，就某類不具有區別實益之項目仍得為相同數額之給 付，如伙食津貼及交通津貼等，自難以系爭夜點費之給付 金額相同，即推認為恩惠性給與，是被告前開主張亦不足 採。
㈡沈三福、羅善平依退休辦法第3 、6 條之規定，得否將系爭 夜點費列入平均工資，並據以計算退休金？
⒈觀之退休辦法（見院卷第32頁正、反面），第3 條規定「 按本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1 個月平均工資 。平均工資依勞動基準法有關規定辦理」；第6 條規定「 各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資 ，分別依台灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計 算。其在15年以內之工作年資，每滿1 年給與2 個基數；
超過15年之工作年資，在勞動基準法施行前者，每滿1 年 給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予 計算，在勞動基準法實施後者，每滿1 年給與1 個基數。 …合計退休金最高給與45個基數為限」等語。 ⒉被告雖稱沈三福、羅善平依退休辦法計算退休金，不得將 系爭夜點費納入平均工資云云。然退休辦法關於平均工資 ，既明訂依勞基法有關規定辦理，則沈三福、羅善平受僱 被告期間，所受領「經常性」、「對價性」之報酬，即應 列屬工資，而併計算「平均工資」。又承上述，既認系爭 夜點費具工資性質，且退休辦法亦無將系爭夜點費排除於 工資之外，是沈三福、羅善平依退休辦法，請求被告將系 爭夜點費列入平均工資，並據以計算退休金，於法有據。 被告此部分所辯，尚無足採。
六、綜上所述，原告於退休前所領取之系爭夜點費，係屬工資之 範疇而應列入勞基法所定平均工資，以計算退休金。又原告 主張如系爭夜點費屬工資之一部分，而應計入平均工資計算 退休金，則渠等應領得之退休金差額及法定遲延利息之利息 起算日，各如附表一「退休金差額」欄及「利息起算日」欄 所示等事實，亦為兩造所不爭執。是原告依勞基法第55條第 1 項、第84條之2 、退休規則第9 條第1 款、退休辦法第3 條、第6 條等規定，請求被告給付如附表一「退休金差額」 欄所示之退休金差額，及自「利息起算日」欄所示日期至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
勞工法庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林家妮
附表一：
┌──┬─────┬───────┬───────┐
│編號│姓名 │退休金差額 │利息起算日 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │吳振華 │227,146元 │104 年3 月4 日│
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │劉杏村 │214,810元 │104 年5 月31日│
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 3 │吳慶 │210,571元 │105 年6 月1 日│
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 4 │沈三福 │206,160元 │105 年6 月1 日│
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 5 │陳永利 │232,107元 │105 年7 月2 日│
├──┼─────┼───────┼───────┤
│ 6 │羅善平 │222,229元 │106 年7 月2 日│
└──┴─────┴───────┴───────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┬───────┬──────┐
│編號│姓名 │到職日 │退休日 │ 備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┤
│ 1 │吳振華│58年11月8 日│104 年2 月1 日│ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┤
│ 2 │劉杏村│59年3 月2 日│104 年4月30日 │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┤
│ 3 │吳慶 │69年5 月4 日│105 年5 月1 日│ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┤
│ 4 │沈三福│59年3 月17日│105 年5 月1 日│ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┤
│ 5 │陳永利│67年7 月1 日│105 年6 月1 日│ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┤
│ 6 │羅善平│59年3 月2 日│106 年6 月1 日│ │
└──┴───┴──────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網